Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 09АП-11735/15

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-166236/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАЛТ-страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2015 по делу N А40-166236/14, судьи Дзюбы Д.И.

по иску ООО "МАК" (ОГРН 1075902005453; 614000, г.Пермь, ул. Петропавловская, 59)

к ООО "БАЛТ-страхование" (ОГРН 1037843031093; 127521, г.Москва, 12-й пр. Марьиной Рощи, 9, стр. 1)

третье лицо: Радченко В.В.

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца:	Матюшин А.Л. по доверенности от 02.10.2014 ;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2015, принятым по данному делу, удовлетворены требования ООО "МАК" (далее - истец) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "БАЛТ-СТРАХОВАНИЕ" в пользу Закрытого акционерного общества "МАК" 3 000 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 3 000 000 руб. 00 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых с 23.07.2014 по дату платежа, 38 000 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2012 по делу N А50-18092/2011 ИП Поливцев Д.И. признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 06.03.2012 конкурсным управляющим утвержден Радченко В.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2013 по делу N А50-18092/2011, оставленным в силе постановлением ФАС Уральского округа от 24.02.2014 было признано ненадлежащим исполнение Радченко В.В. обязанностей конкурсного управляющего ИП Поливцева Д.И., выразившееся в перечислении 10.01.2013 Титовой Л.И. со счетов должника ИП Поливцева Д.И. денежных средств в сумме 24 553 292 руб., полученных от реализации предмета залога (акций ОАО "Пермский мукомольный завод"), обеспечивающего права требования залогового кредитора ЗАО "МАК". Радченко В.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Поливцева Д.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2014 года по делу N А50-18092/2011 с учетом определения об исправлении описки от 14.04.2014 было частично удовлетворено заявление ЗАО "МАК" к арбитражному управляющему Радченко Валерию Валерьевичу о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего. С Радченко В.В. в пользу ЗАО "МАК" взысканы убытки в размере 23 328 763,25 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления настоящего определения в законную силу по день уплаты денежных средств в размере 23 328 763,25 руб. Проценты начисляются на названную задолженность либо на соответствующий остаток этой задолженности (в случае частичного погашения) из расчета 8,25% годовых. Постановлением 17 ААС от 02.07.2014 г. определение оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа серия АС N 004600569, выданного АС Пермского края 08.07.2014, постановлением от 09.07.2014 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство в отношении должника Радченко В.В. в пользу взыскателя ЗАО "МАК" о взыскании 23 229 538,25 руб. а также процентов.

Судебный акт о взыскании убытков Радченко В.В. не исполнил.

Согласно ст. 24.1. Закона о банкротстве, ответственность арбитражного управляющего подлежит обязательному страхованию. Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Положения п. 4 ст. 931 ГК РФ предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем.

При неисполнении арбитражным управляющим обязанности по возмещению убытков, подтвержденной решениями арбитражных судов, кредитор (выгодоприобретатель) не лишается права обратиться с требованием об их возмещении непосредственно к страховщику.

Ответственность Арбитражного управляющего Радченко В.В. в соответствии со ст. 24.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) застрахована в ООО "БАЛТ-страхование" договор N 71-266/2012-Б-ОР от 27.06.2012 г. с действием до 28.06.2013 г., что подтверждается данными отчетов конкурсного управляющего по делу NА50-18092/2011, а также ответом страховой компании ООО "БАЛТ-страхование" от 28.07.2014 г.

ООО "БАЛТ-страхование" привлечено к рассмотрению спора о взыскании убытков с Радченко В.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, что подтверждается определением АС Пермского края от 06.03.2014 г. по делу N А50-18092/2011.

Судебными актами по делу N А50-18092/2011 установлены обстоятельства причинения убытков залоговому кредитору ЗАО "МАК" в связи с ненадлежащим исполнением Радченко В.В. обязанностей конкурсного управляющего ИП Поливцева Д.И., выразившемся в перечислении 10.01.2013 г. Титовой Л.И. со счетов должника ИП Поливцева Д.И. денежных средств в сумме 24 553 292 рубля, из выручки от продажи залогового имущества, преимущественно перед удовлетворением прав залогового кредитора ЗАО "МАК".

Определением АС Пермского края от 14.04.2014 г. по делу А50-18092/2011 подтверждено наступление ответственности арбитражного управляющего Радченко В.В. перед залоговым кредитором ЗАО "МАК" взысканы убытки в размере 23 328 763,25 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами силу по день уплаты денежных средств.

В связи с наступлением страхового случая (подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом наступление ответственности арбитражного управляющего Радченко В.В.), на основании п.2 ст. 24.1 Закона о банкротстве и договора страхования ответственности арбитражного управляющего N 71-266/2012-Б-ОР от 27.06.2012 с действием до 28.06.2013, ЗАО "МАК" письмом исх. N 09/07-2014 от 09.07.2014 г. обратилось к ООО "БАЛТ-страхование" с требованием произвести выплату в возмещение убытков в пределах суммы страхового возмещения, в размере 3 000 000,0 рублей.

ООО "БАЛТ-страхование" письмом исх. N ХМ-269-07/14 от 28.07.2014 сообщило об отказе в выплате возмещения. В качестве оснований отказа страховая компания указала следующие обстоятельства.

Между Радченко В.В. и ООО "БАЛТ-страхование" заключен Договор страхования ответственности арбитражных управляющих N 71-266/2012-Б-ОР от 27.06.2012 сроком действия с 29.06.2012 по 28.06.2013.

Постановление ФАС Уральского округа N Ф09-8784/11 о признании действий конкурсного управляющего Радченко В.В. ненадлежащим исполнением обязанностей вступило в силу 24.02.2014 г., т.е. за пределами срока действия договора страхования N 71-266/2012-Б-ОР.

Определение Арбитражного суда Пермского края по делу А50-18092/2011 от 14.04.2014 о взыскании с Радченко В.В. в пользу ЗАО "МАК" убытков вступило в силу с момента принятия Постановления 17ААС от 02.07.2014 г. об оставлении определения без изменения. Указанные судебные акты также были вынесены за пределами срока действия Договора страхования. Таким образом, по мнению страховой компании, страховой случай по договору страхования не наступил.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным в силу норм Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 20 и статья 24.1 Закона о банкротстве), при этом объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы управляющего, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статьями 929 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию).

Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и гарантией реального исполнения обязанности арбитражного управляющего по возмещению убытков должнику, кредиторам и иным участвующим в деле о банкротстве лицам.

Пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что страховым случаем при обязательном страховании ответственности арбитражного управляющего является совокупность юридических фактов, первым из которых является неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее наступление ответственности, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом.

Такой судебный акт (о взыскании с арбитражного управляющего убытков) завершает юридический состав страхового случая, делает его полным, так как подтверждает факт наступления ответственности управляющего, однако само по себе решение суда о взыскании с управляющего убытков страховым случаем не является.

Обратное толкование нормы пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве противоречит принципам и целям обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, создает неопределенность при установлении надлежащей страховой организации, обязанной выплатить страховое возмещение по требованию заинтересованных лиц, соответственно, снижает гарантии реального исполнения арбитражным управляющим, застраховавшим риск возмещения убытков в связи с неисполнением возложенных на него обязанностей (а не риск принятия в отношении него судебного акта), его обязанности по возмещению убытков участвующим в деле о банкротстве лицам.

Требования ЗАО "МАК" (залогового кредитора, в пользу которого принят вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего Радченко В.В. убытков в размере 23 328 763,25 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами) обоснованы тем, что именно ООО "БАЛТ-страхование" страховало ответственность Радченко В.В. в период ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей (полис N 71-266/2012-Б-ОР от 27.06.2012).

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на 3 000 000 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых с 23.07.2014 по дату платежа.

Представленный истцом расчет судебной коллегией проверен и признан обоснованным.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2015 по делу N А40-166236/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева