Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 20АП-7693/14

г. Тула

16 апреля 2015 г.

Дело N А68-7591/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Мацаберидзе Зураба Валериановича (г. Тула, ОГРНИП 312715415100151, ИНН 710406257429) - Шиенкова К.В. (доверенность от 30.06.2014), от ответчика - Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в лице государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" (г. Москва, ОГРН 1077746251428, ИНН 7710660149) - Колиной А.А. (доверенность от 30.01.2015 N 23-14-28/15), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мацаберидзе Зураба Валериановича на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2014 по делу N А68-7591/2014 (судья Косоухова С.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мацаберидзе Зураб Валерианович (далее по тексту - заявитель, ИП Мацаберидзе З.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в лице государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" (далее по тексту - ответчик, ГКУ "Организатор перевозок") по делу об административном правонарушении от 24.06.2014 ВВВ N 031216.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2014 в удовлетворении заявленных требований ИП Мацаберидзе З.В. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказан состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения; процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности административным органом соблюдена.

В апелляционной жалобе ИП Мацаберидзе З.В. просит данное решение суда, как необоснованное и незаконное, отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что предприниматель не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ввиду направления административным органом уведомления по ненадлежащему адресу.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в лице государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 05.05.2014 должностными лицами административного органа в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы на остановочном пункте "ст. м. Царицыно", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Луганская, д. 9, установлено, что ИП Мацаберидзе З.В. в нарушение действующего законодательства и без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы осуществлял эксплуатацию межрегионального автобусного маршрута N б/н "Новомосковск-Москва" транспортным средством марки "222702", с регистрационным знаком АР 224 71, под управлением водителя Левченкова А.В. по путевому листу N 937, выданному ИП Мацаберидзе З.В. 05.05.2014.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", административный орган составил протокол об административном правонарушении от 19.05.2014 ВВВ N 031219.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник отдела административных расследований ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" Гончарова Е.В. 24.06.2014 вынесла постановление ВВВ N 031219 о назначении предпринимателю административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.7 КоАП г. Москвы, в виде штрафа в размере 4 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ИП Мацаберидзе З.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения, а также пришел к выводу о соблюдении департаментом процедуры привлечения ИП Мацаберидзе З.В. к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс) в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении определен главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган устанавливает факт явки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении выносится в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его законного представителя, с целью предоставления возможности реализовать права и гарантии, установленные Кодексом. В отсутствие данного лица постановление может быть вынесено, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" глава 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена статьей 25.15, регулирующей извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (часть 4 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств). В то же время, факт такого извещения должен носить бесспорный характер.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Следовательно, арбитражный суд при рассмотрении дела должен выяснять обстоятельства соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от 24.06.2014 ВВВ N 031216 административный орган вынес в отсутствие предпринимателя.

Делая вывод о надлежащем извещении ИП Мацаберидзе З.В. о месте и времени рассмотрения материалов административного дела (24.06.2014 в 15 час 00 мин), суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель извещен телеграммой, за получением которой он не явился.

Вместе с тем из указанной телеграммы (т. 1, л. д. 54) следует, что она направлялась по адресу: г. Тула, ул. Седова, д. 41А, кв. 84.

Согласно извещению от 21.09.2014 (т. 1, л. д. 55) данная телеграмма от 18.06.2014 N 299/01 не доставлена в связи с тем, что квартира закрыта, адресат за телеграммой не является.

Однако согласно сведениям из ЕГРИП по состоянию на 18.06.2014 (дата направления телеграммы), которые были получены судом апелляционной инстанции, Мацаберидзе Зураб Валерианович зарегистрирован по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д. 5, кв. 74.

Сведений об извещении заявителя о дате и времени рассмотрении дела по указанному адресу в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что адрес: г. Тула, ул. Седова, д. 41А, кв. 84 не поименован в ЕГРИП и как почтовый адрес предпринимателя. Иное административным органом не доказано.

Таким образом, на момент вынесения постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении - 24.06.2014 у административного органа отсутствовали доказательства надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

ИП Мацаберидзе З.В. отрицает факт его извещения.

Доказательств применения департаментом иных способов извещения предпринимателя о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания полагать, что ИП Мацаберидзе З.В. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Поскольку постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 24.06.2014 ВВВ N 031216 вынесено начальником отдела административных расследований ГКУ "Организатор перевозок" в отсутствие предпринимателя и при отсутствии доказательств надлежащего извещения ИП Мацаберидзе З.В. о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, то названное нарушение является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требование индивидуального предпринимателя Мацаберидзе Зураба Валериановича о признании незаконным и отмене постановления государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" от 24.06.2014 ВВВ N 031216 о назначении административного наказания - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2014 по делу N А68-7591/2014 отменить.

Требования индивидуального предпринимателя Мацаберидзе Зураба Валериановича о признании незаконным и отмене постановления государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" от 24.06.2014 ВВВ N 031216 о назначении административного наказания удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" от 24.06.2014 ВВВ N 031216 о назначении административного наказания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова