Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 19АП-1674/15

г. Воронеж

16 апреля 2015 г.

Дело N А08-3794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплекс": Ткачук А.В., представитель по доверенности б/н от 24.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Белсмартлогистика": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплекс" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2015 г. по делу N А08-3794/2014 (судья Валуйский Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплекс" (ИНН 3666146921, ОГРН 1073667034792) к обществу с ограниченной ответственностью "Белсмартлогистика" (ИНН 3123302110, ОГРН 1123123010230) о взыскании задолженности по договору N 13/09 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 09.01.2013 г. в размере 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб., судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплекс" (далее - ООО "Стройтехкомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белсмартлогистика" (далее - ООО "Белсмартлогистика", ответчик) о взыскании 4 250 535 руб. суммы основного долга и 568 863 руб. 26 коп. суммы процентов за использования чужими денежными средствами (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 10.02.2015 г. суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о фактическом заключении договора транспортной экспедиции.

Из правовой позиции истца следует, что суд неправомерно применил положения о пропуске срока исковой давности.

Также ООО "Стройтехкомплекс" указывало на то, что между сторонами не заключено соглашение о порядке расчетов по договорам и в приложении к заявке данное соглашение (условие) также отсутствует.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "Белсмартлогистика" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ответчик указывал на то, что суд области правомерно применил срок исковой давности к спорным правоотношениям.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Белсмартлогистика" не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплекс" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 г. стороны заключили договор N 12/в на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом (т. 1 л.д. 34 - 39)

09.01.2013 г. стороны заключили аналогичный договор N 13/09 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с договорами истец взял на себя обязательства принимать заявки ответчика на перевозку и экспедирование грузов, производить расчет стоимости перевозок по маршрутам, указанным в заявке клиента, в соответствии с согласованными сторонами тарифами на перевозку грузов, обеспечивать подачу транспортных средств под погрузку, принятие груза к перевозке по количеству и комплектности, обеспечить перевозку груза в пункт назначения до сдачи его представителя грузополучателю, с должным качеством, без потерь, повреждений и порчи в сроки и в соответствии с технологией организации и осуществления перевозок, оговоренных в ст. 4 договора.

В свою очередь, клиент (ответчик по делу) взял на себя обязательства предоставлять экспедитору письменные заявки на перевозку грузов, подготавливать и передавать для погрузки на предоставленные транспортные средства, подготовленные к перевозке груза и сопроводительную документацию на них, обеспечить получение груза в местах его выгрузки, производить расчеты с экспедитором за перевозку груза и иные оказанные экспедитором в соответствии с настоящим договором услуги после доставки груза в пункт назначения и выдачи его грузополучателю.

Согласно расчету истца, предоставленным актам оказания услуг и товарно-транспортным накладным, задолженность ответчика за оказанные услуги составляет: - по договору от 01.06.2012 г. - 906 129 руб.; - по договору от 01.01.2013 г. - 3 344 406 руб., а всего 4 250 535 руб.

Отказ ответчика от погашения задолженности явился основанием для обращения истца в Арбитражный суд с названным иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что истцом был пропущен срок исковой давности.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как следует из материалов дела, между сторонами фактически был заключен договор транспортной экспедиции.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ " О транспортной экспедиционной деятельности".

Статьей 195 ГК РФ, установлено, что исковой данностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права статья 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003 г. для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.

Требование истца вытекает из договора транспортной экспедиции.

Согласно актам оказанных услуг, путевым листам и товарно-транспортным накладным, услуги были оказаны Ответчику в 2012 и 2013 годах (последний по времени акт датирован 28.02.2013 г.)

Счета, счета-фактуры, приложенные к исковому заявлению, также датированы 2012 и 2013 гг. (последний из них - 28.02.2013 г.)

Таким образом, услуги были оказаны в указанный период.

Из реестра выполненных грузоперевозок для ООО "Белсмартлогистика" за март 2013 г. следует, что в период с 22.03.2013 г. по 29.03.2013 г. были оказаны услуги на общую сумму 134 675 руб. 20 коп. Указанный реестр никем не подписан. К нему не приложены иные документы, подтверждающие оказание услуг ООО "Белсмартлогистика".

В связи с этим в силу ст. 68 АПК РФ, данный документ не может быть признан допустимым доказательством.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

При наличии неоплаченных счетов и задолженности по оплате оказанных услуг экспедитор вправе был требовать исполнение денежного исполнения в разумный срок, а клиент его исполнить в семидневный срок (ст. 314 ГК РФ)

В спорных договорах (п. 7.1) стороны определили порядок расчетов следующим образом: Оплата услуг по перевозке грузов и иных связанных с перевозкой услуг, оказываемых экспедитором, а также компенсация затрат, понесенных экспедитором при осуществлении перевозки и оказания связанных с перевозкой услуг, производится в течение срока, согласованного в Приложении-заявке, подписанной сторонами.

При этом сами Приложения-заявки истцом в материалах дела не представлены, равно как и не представлены доказательства направления ответчику счетов и счетов-фактур.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцу стало известно об уклонении ответчика от оплаты оказанных услуг не позднее марта 2013 г.

По истечении марта 2013 г. истец знал (должен был знать) о наличии задолженности по оплате, а значит, и о нарушении своего права и мог предъявлять соответствующие требования.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

В рассматриваемом случае срок исковой давности по требованиям истца истек в марте 2014 г. С учетом того, что исковое заявление подано в суд 26.05.2014 г., то данное обстоятельство свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При отказе в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Судами исследован представленный истцом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.07.2014 г. Однако данный документ не может быть расценен как действие ответчика, свидетельствующее о признании долга, как основание для прерывания срока исковой давности, поскольку составлен после истечения годичного срока исковой давности по спорным обстоятельствам.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о фактическом заключении договора транспортной экспедиции, не может быть признан состоятельным.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из названия и смысла договоров N 12/в и N 13/09 следует, что указанные договоры по своему правовому содержанию, являются договорами транспортной экспедиции и регулируются соответствующими нормами ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда области о том, что сложившиеся между спорящими сторонами правоотношения, следует расценивать как смешанный договор, регулируемый правилами о договоре транспортной экспедиции.

Довод истца о том, что суд неправомерно применил положения о пропуске срока исковой давности, несостоятелен, поскольку заявителем неверно трактуется правовая природа заключенного договора. Поскольку договоры N 12/в и N 13/09 подлежат регулированию нормами действующего законодательства в отношении договоров транспортной экспедиции, то срок исковой давности по спорам, возникающим из этой категории договоров, составляет 1 год, который истек в конце марта 2014 года.

Указание ООО "Стройтехкомплекс" на то, что между сторонами не заключено соглашение о порядке расчетов по договорам и в приложении к заявке данное соглашение (условие) также отсутствует, не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции, поскольку нормами ст. 314 ГК РФ установлен разумный срок для исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что оказав ответчику транспортно-экспедиционные услуги, он не имел реальной возможности обратиться к ответчику с требованием о полной их оплате в течение срока исковой давности (1 год), не обращался к ответчику с предложением подписать акт сверки расчетов, совершить иные действия, свидетельствующие о признании долга, тем самым прервав течение срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2015 г. по делу N А08-3794/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный