Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 01АП-2228/15

г. Владимир

22 апреля 2015 г.

Дело N А43-29310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр вакцинации" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2015 по делу N А43-29310/2014, принятое судьей Соколовой Л.В. по заявлению Руководителя территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр вакцинации" к административной ответственности.

В судебном заседании участвуют представители:

от Руководителя территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Нижегородской области (далее - территориальный орган) - Баранов Д.Е. по доверенности от 17.03.2015 N 1 сроком действия 1 год.

от общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр вакцинации" (далее - Общество) - Ушаков Д.Е. по протоколу от 09.07.2014 N 12.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Нижегородской области (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр вакцинации" (далее - ООО "Нижегородский центр вакцинации", ООО "НЦВ", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своего заявления административный орган указал на осуществление обществом медицинской деятельности с нарушением правил хранения лекарственных средств.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2015 заявленное требование удовлетворено.

Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения последним норм материального, права.

В апелляционной жалобе общество указало на нарушение судом первой инстанции процессуальных прав общества, выразившееся в ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства.

По мнению общества у суда первой инстанции имелась возможность применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.11.2014 Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Нижегородской области в отношении ООО "Нижегородский центр вакцинации" проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства в сфере обращения медицинских изделий, в том числе правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 23 августа 2010 года N 706н.

В ходе проверки установлен факт нарушения обществом обязательных требований упомянутых выше правил, а именно: медицинский антисептический раствор (раствор для наружного применения, 100 мл, производитель ЗАО "Фармацевтический комбинат", Россия, годен до 07.2017) хранился при температурном режиме +24° С, который не соответствует сведениям, указанным на вторичной потребительской упаковке (хранить в прохладном месте до +15° С); аммиак (раствор для наружного применения и ингаляций 10%, 40 мл, производитель ОАО "Кемеровская фармацевтическая фабрика", Россия, годен до 04.2015) хранился при температурном режиме +24° С, который не соответствует сведениям, указанным на вторичной потребительской упаковке (хранить в прохладном месте от +12° до +15° С); полиглюкин (раствор для инфузий 6%, 200 мл, производитель ОАО "Биохимик", Россия, годен до 04.2015) хранился при температурном режиме +24° С, который не соответствует сведениям, указанным на вторичной потребительской упаковке (хранить при температуре от -10° до +20° С).

По результатам проверки составлен акт от 14.11.2014.

Усмотрев в действиях общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный инспектор Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Нижегородской области 14.11.2014 составил в отношении ООО "НЦВ" протокол об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Арбитражный суд Нижегородской области, пришел к выводу о доказанности в действиях общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Федерального закона от 12 апреля 2010 года N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздравсоцразвития РФ о 23 августа 2010 года N 706н утверждены "Правила хранения лекарственных средств", которые устанавливают требования к помещениям для хранения лекарственных средств для медицинского применения, регламентируют условия хранения указанных лекарственных средств и распространяются на медицинские и иные организации, осуществляющие деятельность при обращении лекарственных средств, индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность.

Согласно пункту 3 Правил N 706н в помещениях для хранения лекарственных средств должны поддерживаться определенные температура и влажность воздуха, позволяющие обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств.

Хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации (пункт 32 Правил).

Организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять хранение лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями к их хранению, указанными на вторичной (потребительской) упаковке указанного лекарственного препарата.

Судом первой инстанции установлено и материалам дела подтверждается то обстоятельство, что учреждение осуществляло хранение лекарственных средств - медицинский антисептический раствор (раствор для наружного применения, 100 мл, производитель ЗАО "Фармацевтический комбинат", Россия, годен до 07.2017), аммиак (раствор для наружного применения и ингаляций 10%, 40 мл, производитель ОАО "Кемеровская фармацевтическая фабрика", Россия, годен до 04.2015), полиглюкин (раствор для инфузий 6%, 200 мл, производитель ОАО "Биохимик", Россия, годен до 04.2015), с нарушением требований вышеуказанных пунктов Правил N 706н.

Совершение обществом вменяемого ему правонарушения подтверждается актом проверки от 14 ноября 2014 года и протоколом об административном правонарушении от 14 ноября 2014 года, то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым Арбитражным судом Нижегородской области дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволивших надлежащим образом исполнить требования действующего законодательства в области хранения лекарственных средств, в материалы дела обществом не представлено.

У Общества имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта Территориальным органом и судом первой инстанции при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Арбитражный суд Нижегородской области не признал совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

Назначенное судом наказание ниже низшего предела (50 000 руб.) по правилам частей 3.2. и 3.3. статьи 4.1. КоАП, учитывает обстоятельства и характер совершенного обществом правонарушения, степень его вины в содеянном, отсутствие вредных последствий, то есть отвечает принципам справедливости наказания и его неотвратимости.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашёл своего подтверждения в материалах дела.

Согласно частям 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно частям 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (в редакции от 05.02.2007) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, полученным истцом с официального сайта Федеральной налоговой службы, имеющимся в материалах дела, юридическим адресом (местом нахождения) ООО "Нижегородский центр вакцинации" является: 603043 г. Н.Новгород, пр. Коминтерна, 47.

В материалах дела имеется также информация о фактическом адресе общества: 603000 г.Н.Новгород, ул.Плотникова, д.3.

Копии определения суда от 27.11.2014 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания на 15.01.2015 направлялись обществу по месту нахождения организации, указанному в сведениях, внесённых в Единый государственный реестр юридических лиц, а также по фактическому адресу.

Согласно отметке почтового отделения на конверте возвращённого письма причиной невручения обществу по его юридическому адресу указанного определения послужило истечение срока хранения.

Имеющаяся на конверте отметка о направлении уведомлений подтверждает, что они направлялись адресату отделением почтовой связи, с учётом сроков, установленных пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221. Адресат не явился за получением почтовой корреспонденции. Конверт с вышеуказанным определением возвращен отправителю. (л.д. 3)

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение органом почтовой связи требований указанных Правил.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о наличии почтового уведомления ( от 01.12.2014 N 29625) о вручении обществу определения о принятого заявления к производству, назначении судебного заседания по фактическому адресу (л.д.3).

После этого общество обязано было самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела

Таким образом, общество было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания по настоящему делу.

При неявке в заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешён в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что сведения о движении дела опубликованы в общедоступной базе судебных актов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы общества в обоснование своих возражений, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаниями для отмены оспариваемого решения не являются.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2015 по делу N А43-29310/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр вакцинации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина