Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 09АП-9265/15

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-185055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 по делу N А40-185055/2014, принятое судьей М.М. Кузиным (149-1498),

по заявлению Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" (ОГРН 1037719025376, 125375, Москва, ул. Тверская, д. 7)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Акимова А.Н. по дов. от 30.12.2014;
от ответчика:	Шумилина А.В. по дов. от 01.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" (КП "УГС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2014 N 2113-Ю.

Решением от 28.01.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью заинтересованным лицом наличия в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, КП "УГС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции не были выяснены все, имеющие значение для дела, обстоятельства. Считает, обязанность об уведомлении Мосгосстройнадзора о начале строительства капитального объекта выполнена в срок, установленный ст. 52 ГрК РФ.

В судебном заседании представитель КП "УГС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Комитета государственного строительного надзора города Москвы в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.09.2014 на основании распоряжения от 11.09.2014 N РП-8890/14-(0)-0 проведена внеплановая выездная проверка в отношении КП "УГС" по строительству объекта капитального строительства - БНК на 300 мест к СОШ N 550, расположенного по адресу: г. Москва, Северное Чертаново, корп. 809А, 810.

В ходе проверки установлено, что нарушен срок направления в Мосгосстройнадзор извещения о начале строительства объекта капитального строительства, подлежащего государственному строительному надзору. На момент подачи указанного извещения (26.08.2014) было выполнено устройство шпунтового ограждения, завершены земляные работы по устройству котлована, в день проверки ведутся монолитные работы по устройству фундаментной плиты, стен и перекрытий подземной части.

Мосгорстройнадзор пришел к выводу, что КП "УГС" нарушены требования ч. 5 ст. 52 ГрК РФ.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 15.09.2014 N 8890/14 (л.д. 32-33).

По установленным фактическим обстоятельствам 17.09.2014 в отношении КП "УГС" составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол составлен в отсутствии представителя КП "УГС", при надлежащем извещении законного представителя предприятия (л.д. 37-39).

По результатам рассмотрения административного дела начальником управления Мосгосстройнадзора вынесено постановление от 29.10.2014 N 2113-Ю о привлечении КП "УГС" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300000 руб.

Постановление вынесено в присутствии представителя КП "УГС", действующего на основании доверенности от 27.10.2014 N КП-605/д, выданной на представление интересов предприятия в конкретном административном деле (л.д. 22).

Полагая постановление от 29.10.2014 N 2113-Ю незаконным и необоснованным КП "УГС" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами (ст. 28.3 КоАП РФ, Положение о Комитете государственного строительного надзора города Москвы (утв. Постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 N 272-ПП)).

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, заинтересованным лицом соблюден.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры привлечения КП "УГС" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 названной статьи.

В силу п. 16 ст. 1 ГрК РФ застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Как установлено судом, КП "УГС" - застройщиком на основании договора от 17.06.2013 N М-05-606464 (л.д. 51-55) и, следовательно, является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Обязанность по представлению информации о начале строительства по данному объекту капитального строительства вытекает из следующего.

В силу ч. 5 ст. 52 ГрК РФ застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ.

Объективной стороной, вменяемого КП "УГС" административного правонарушение, является ненадлежащее исполнение обязанности по направлению в Мосгосстройнадзор извещения о начале строительства объекта капитального строительства.

Фактически извещение о начале строительства объекта капитального строительства представлено КП "УГС" в Мосгосстройнадзор 26.08.2014, что подтверждается штампом службы "Одного окна" от 26.08.2014 вх.н. 09-И-352/14-(0)-0 (л.д. 40).

Из представленных в материалы дела актов освидетельствования скрытых работ от 24.07.2014 N 1, от 04.08.2014 N 1, от 22.08.2014 N 6 следует, что на момент подачи извещения о начале строительства на объекте были выполнены работы по устройству армирования фундаментной плиты, погружение свай методом задавливания с предварительным лидерным бурением.

С учетом данных обстоятельств, суд верно пришел к выводу, что обществом не выполнено требование, установленное ч. 5 ст. 52 ГрК РФ.

Факт подачи КП "УГС" извещения о начале строительства капитального объекта с нарушением срока, установленного ч. 5 ст. 52 ГрК РФ, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательствами: актом проверки от 15.09.2014 N 8890/14 (л.д. 32-33), штампом канцелярии службы "Одного окна" от 26.08.2014 на извещении (л.д. 40), актами освидетельствования скрытых работ от 24.07.2014, от 04.08.2014, от 22.08.2014 (л.д. 42-44), протоколом об административном правонарушении от 17.09.2014 (л.д. 28).

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях КП "УГС" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина КП "УГС" в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, в действиях КП "УГС".

Административное наказание назначено заинтересованным лицом в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о соблюдении срока подачи извещения о начале строительства капительного объекта, установленного ч. 5 ст. 52 ГрК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку материалами дела подтверждено иное.

Доказательств того, что КП "УГС" было лишено возможности своевременно направить извещение о начале строительства и им были приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных КП "УГС" требований является правомерным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 по делу N А40-185055/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов