Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 10АП-1189/15

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А41-50611/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 16.04.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилресурс" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2015 года по делу N А41-50611/14, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску (заявлению) ООО "Жилресурс" к МУП Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс", Администрации сельского поселения Колтовское о признании недействительными договоров,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилресурс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации сельского поселения Колтовское, Муниципальному унитарному предприятию Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" о признании недействительными Договоров аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности сельского поселения Колтовское N 10 от 01 октября 2013 года, N 11 от 01 ноября 2013 года, заключенных между Администрацией сельского поселения Колтовское и МУП "Производственно технический комплекс". Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2015 года по делу N А41-50611/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Жилресурс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Администрации сельского поселения Колтовское возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие МУП Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, ООО "Жилресурс" в период с ноября 2012 года по ноябрь 2013 года владело на правах аренды муниципальным имуществом, предназначенным для теплоснабжения на территории сельского поселения Колтовское Каширского муниципального района.

Истец полагает, что оспариваемый договор безвозмездного пользования имуществом N 11 от 01.11.2013 был заключен сторонами в нарушение статьи 17.1. Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем является недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих) договоров.

Согласно п. 11 части 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношений государственного или муниципального имущества, не закрепленного на хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество на не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2014 по делу N А41-23977/14 по иску ООО "Объединенные коммунальные системы" к Администрации сельского поселения Колтовское, МУП "Производственно технический комплекс" признаны недействительными Договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности сельского поселения Колтовское N 10 от 01 октября 2013 года, N 11 от 01 ноября 2013 года, заключенные между Администрацией сельского поселения Колтовское и МУП "ПТК".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2015 г., указанное решение в обжалуемой Администрацией сельского поселения Колтовское части отменено. Отказано в признании недействительным договора N 10 от 01.10.2013 безвозмездного пользования имуществом, заключенного между Муниципальным образованием Сельское поселение Колтовское Каширского муниципального района Московской области и МУП Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс".

Таким образом, решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2014, вступившим в законную силу 28.11.2014, оспариваемый в настоящем иске договор безвозмездного пользования имуществом N 11 от 01.11.2013, заключенный между Администрацией сельского поселения Колтовское и МУП "Производственно технический комплекс" признан судом недействительным.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что действия Администрации по заключению договора аренды имущества с МУП "Производственно технический комплекс" на срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения торгов нарушают положения ФЗ "О защите конкуренции". В указанной части решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2014 обжаловано не было.

Обращаясь с настоящим иском, в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО "Жилресурс" не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов ответчиками, а также то, что избранный способ защиты восстановит нарушенное право истца.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствия недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Жилресурс" не указывает какое право или охраняемый законном интерес подлежит защите путем оспаривания договора безвозмездного пользования N 11 от 01.11.2013, заключенного между Администрацией сельского поселения Колтовское и МУП "Производственно технический комплекс".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.15 года по делу А41-50611/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.С. Юдина