Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 13АП-4170/15

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2015 г.

Дело N А56-52880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Зырянова К.В. по доверенности от 01.01.2015

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4170/2015) ООО "ТВА Констракшн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу N А56-52880/2014 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Юнитех'

к ООО "ТВА Констракшн"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнитех" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ТВА Констракшн" (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 110 рубля 98 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 298 912 рублей 69 копеек, уплаченной государственной пошлины в размере 45 045 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.08.2014 года и по день уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска - 8,25%.

Решением суда от 22.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 28.06.2013 г. по 30.11.2013 г. истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 3 727 548 руб., что подтверждается следующими товарными накладными: товарная накладная N 5704 от 28.06.2013 г., на сумму 258 620.00 руб. товарная накладная N 5920 от 03.07.2013 г. на сумму 36 620,00 руб. товарная накладная N 6311 от 15.07.2013 г. на сумму 195 420,00 руб., товарная накладная N 6674 от 23.07.2013 г. на сумму 19 250,00 руб., товарная накладная N 6677 от 23.07.2013 г. на сумму 32 356,00 руб., товарная накладная N 6811 от 26.07.2013 г. на сумму 155 700,00 руб., товарная накладная N 6813 от 26.07.2013 г. на сумму 40 600,00 руб., товарная накладная N 6990 от 31.07.2013 г. на сумму 1 490 000,00 руб., товарная накладная N 7085 от 05.08.2013 г. на сумму 27 170,00 руб., товарная накладная N 7087 от 05.08.2013 г. на сумму 45 900.00 руб., товарная накладная N 7425 от 14.08.2013 г. на сумму 29 680,00 руб., товарная накладная N 7781 от 23.08.2013 г. на сумму 22 189,00 руб., товарная накладная N 8004 от 30.08.2013 г. на сумму 29 400,00 руб., товарная накладная N 8005 от 30.08.2013 г. на сумму 64 150,00 руб., товарная накладная N 8006 от 30.08.2013 г. на сумму 1 148 658,00 руб., товарная накладная N 11542 от 29.11.2013 г. на сумму 106 200,00 руб., товарная накладная N 11543 от 29.11.2013 г. на сумму 25 635,00 руб.

Ответчик исполнил свои обязательства частично, оплатил поставленный товар по товарным накладным N 5704, N 5920, N 6311, N 6674, N 6677 в размере 542 266,00 руб. и частично закрыл товарную накладную N 6811 в размере 137 839,00 руб.

Таким образом, на дату подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар за период с 28.06.2013 г. по 30.11.2013 г. составляет 3 047 443 руб.

В период с января 2014 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 062 741 руб. 98 коп., что подтверждается следующими товарными накладными: товарная накладная N 451 от 21.01.2014 г. на сумму 57 482,00 руб., товарная накладная N 454 от 21.01.2014 г. на сумму 43 250,00 руб., товарная накладная N 456 от 21.01.2014 г. на сумму 73 000,00 руб., товарная накладная N 458 от 21.01.2014 г. на сумму 31 990,00 руб., товарная накладная N 488 от 22.01.2014 г. на сумму 11 000.00 руб., товарная накладная N 498 от 22.01.2014 г. на сумму 5 540.00 руб., товарная накладная N 503 от 22.01.2014 г на сумму 12 300.00 руб., товарная накладная N 506 от 22.01.2014 г. на сумму 56 990,00 руб., товарная накладная N 653 от 27.01.2014 г. на сумму 424 620,00 руб., товарная накладная N 701 от 27.01.2014 г., на сумму 8 750,00 руб., товарная накладная N 703 от 27.01.2014 г. на сумму 15 750,00 руб., товарная накладная N 705 от 27.01.2014 г. на сумму 10 580,00 руб., товарная накладная N 712 от 27.01.2014 г. на сумму 18 900,00 руб., товарная накладная N 854 от 30.01.2014 г. на сумму 140 880,00 руб., товарная накладная N 902 от 30.01.2014 г. на сумму 85 380,00 руб., товарная накладная N 914 от 31.01.2014 г. на сумму 10 700,00 руб., товарная накладная N 915 от 31.01.2014 г. на сумму 11 850,00 руб., товарная накладная N 919 от 31.01.2014 г. на сумму 81 320,00 руб., товарная накладная N 921 от 31.01.2014 г. на сумму 2 670,00 руб.

Ответчик не выполнил свои обязательства. На дату подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом по поставке товара с января 2014 года составила 1 062 741 руб. 98 коп.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Определением от 05.12.2014 года суд в порядке статей 39, 130 АПК РФ выделил в отдельное производство требования ООО "Юнитех" к ООО "ТВА Констракшн" о взыскании задолженности по договору поставки N Ю-000854 от 03.02.2014 года в размере 1 537 055 рублей 41 копеек и неустойки в размере 367 897 рублей 19 копеек, присвоив делу N А56-79739/2014; передал дело N А56-79739/2014, находящееся в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В связи с выделением в отдельное производство части требования, истец представил в суд просительную часть иска в следующей редакции:

1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность в размере 4 110 184 рубля 98 копеек.

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ в размере 298 912 рублей 69 копеек.

3. Взыскать с Ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 45 045 (сорок пять тысяч сорок пять) рублей.

4. Взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.08.2014 года и по день уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска - 8,25%.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

По условиям статьи 153 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В пункте 1 статьи 160 ГК РФ закреплено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 438 ГК РФ следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий но выполнению, указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности.

Доказательств исполнения соглашения о реструктуризации задолженности, N Ю-01/2014 от 20.06.2014 (т.2, л.д.5-6), на которое ссылается ответчик, в материалы дела не представлено. Представленное платежное поручение N10861 от 15.08.2014 на сумму 216 098 руб. 52 коп. (т.2 л.д.4) не может быть расценено в качестве оплаты, поскольку в указанному платежном поручении отсутствуют ссылки на товарные накладные, и, как следствие, невозможно определить к какой именно поставке относится указанная в платежном поручении сумму, в качестве основания платежа указана частичная оплата кредиторской задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 4 110 184 рубля 98 копеек.

Ссылка подателя жалобы на договор N Ю-000925 от 01.01.2013 не принимается апелляционным судом в силу того, что истец просит взыскать задолженность за разовые поставки.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из этого сумма процентов, рассчитанная истцом за период с 26.07.2013 г. по 12.08.2014 г. и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 298 912 руб. 69 коп.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

Кроме того, исходя из содержания статьи 395 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2014 г. по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемые на сумму 4 110 184 рубля 98 копеек по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу N А56-52880/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова