Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 09АП-6567/15

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-87677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей А.А. Солоповой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГрАнД - мода" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" ноября 2014 г. по делу N А40-87677/2014, принятое судьёй У.А. Болдуновым по иску ООО "Дива" (ОГРН 1067746481440; 115114, Москва, Дербеневская набережная, 7) к ООО "ГрАнД - мода" (ОГРН 1073668003507; 394044, Воронеж, ул. Богатырская, 30А)

о взыскании задолженности

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГрАнД - мода" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 834 687 руб. 15 коп., неустойки в размере 83 468 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что товар был оплачен, сумма задолженности составляет 498 381 руб. 34 коп.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку в размере 83 468 руб. 72 коп.

Обращает внимание на то, что судом необоснованно взыскана оплата за визиты тайного покупателя, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.01.2008 между сторонами заключен договор коммерческой концессии (франчайзинга) N 3/2008, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2011, в соответствии с условиями которого, истец на неисключительной основе предоставляет ответчику право на использование товарного знака DIVA по свидетельству N 832838, а также поставляет в адрес ответчика товар.

В период с декабря 2011 года истец поставил товар на общую сумму 1 048 718 рублей, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2011 франчайзи обязался оплатить визиты "тайного покупателя", на основании чего истцом составлен акт N 30787 от 20.04.2012 на сумму 36 750 рублей, который ответчиком оплачен не был.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара выполнены частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 834 687 руб. 15 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно договору коммерческой концессии истец по факту предоставления услуги, обозначенной как ''визит тайного покупателя" направляет контрагенту для последующего подписания акт оказанных/ выполненных услуг. Однако ответчик уклонился от подписания соответствующего акта, в том числе, ответчик уклонился от подписания акта сверки ввиду отказа от оплаты долга по поставке Товара.

Рассматривая спор, суд исходил из того, что в силу положений действующего законодательства непредоставление в Роспатент дополнительного соглашения не свидетельствует о его ничтожности, так как Роспатент при регистрации лицензионного договора пришел к выводу о согласованности сторонами предмета договора, других существенных условий, а изменение размера лицензионных платежей не влечет изменение существенных условий лицензионного договора.

Дополнительное соглашение N 2, подписанное сторонами, не влечет изменения существенных условий договора коммерческой концессии, а лишь дополняет условия по поставке товара в силу того, что соответствующий договор коммерческой концессии является смешенным договором, содержащим условия по поставке товара.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании приложения N 1 к дополнительному соглашению N 2, в размере 83 48 руб. 72 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств ответчик суду не представил, обратного в материалы дела не приобщено.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых, по дату фактической уплаты.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, в случае не своевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке 8,25 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Расчет истца проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что товар был оплачен в соответствии с платежными поручениями, исходя из чего, сумма задолженности составляет 498 381 руб. 34 коп., рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлены платежные поручения, на которые ссылается ответчик, в следствие чего, у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения решения суда в этой части.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку в размере 83 468 руб. 72 коп. ввиду ничтожности дополнительного соглашения N 2, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана оплата за визиты тайного покупателя, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как правомерно указанном судом первой инстанции, в силу действующего законодательства непредставление в Роспатент дополнительного соглашения не свидетельствует о его ничтожности, так как Роспатент при регистрации лицензионного договора пришел к выводу о согласованности сторонами предмета договора, других существенных условий, а изменение размера лицензионных платежей не влечет изменение существенных условий лицензионного договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал оплату за визиты тайного покупателя на сумму 36 750 руб. в соответствии с дополнительным соглашением N 2.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений.

В данном случае суд рассмотрел именно такое требование.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года по делу N А40-87677/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова