Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 09АП-11368/15

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-214912/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Чистая Столица"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2015 по делу N А40-214912/14, принятое судьей Аксеновой Е.А. (шифр судьи 121-1752),

по заявлению ООО "Чистая Столица"

к УФМС России по г.Москве

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Тарасов В.В. по доверенности от 05.05.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Чистая Столица" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по г.Москве (далее- административный орган, ответчик) от 24.04.2014 по делу N 1094 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. и решения от 24.06.2014 по жалобе на указанное постановление.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2015 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения, соблюдении процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что вина Общества в совершении вмененного ему правонарушения административным органом не доказана. Также ссылается на существенное нарушение ответчиком процессуального закона.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя Общества, спор рассмотрен в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением от 24.04.2014 по делу N 1094 ООО "Чистая Столица" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Объективная сторона правонарушения выразилась в привлечении Обществом к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Абдурахмонова Б.Э.У. при отсутствии у него разрешения на работу в г.Москве, что является нарушением ч.4 ст.13, ч.9 ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Решением от 24.06.2014 жалоба Общества на постановление от 24.04.2014 по делу N 1094 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Так, согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее- Закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

На основании ч.9 ст.13.1 Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Доводы заявителя об отсутствии состава вмененного ему административного правонарушения являются несостоятельными.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как верно отмечено судом первой инстанции, факт допуска ООО "Чистая Столица" к трудовой деятельности без разрешения на работу в г.Москве в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Абдурахмонова Б.Э.У. подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

В подтверждение обстоятельств совершения административного правонарушения в материалах дела об административном правонарушении, в том числе, имеются протокол осмотра территории от 29.01.2014, акт проверки N 37 от 29.01.2014, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2014, объяснения иностранного гражданина, постановление Кунцевского районного суда г.Москвы от 30.01.2014 о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности, государственный контракт N 0373200041313000023_60807 от 25.11.2013 и договор N 39-Э-14к от 06.12.2013.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают доказанность наличия в действиях Общества события вмененного ему правонарушения.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако, заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Общество является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Доводы заявителя об отсутствии вины ввиду наличия договора субподряда от 10.01.2014 N 2 СТ/14, заключенного с ООО "Стройстандарт", отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.

Наличие данного договора не свидетельствует о невиновности заявителя, поскольку из совокупного толкования представленных в дело доказательств следует, что вышеуказанный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО "Чистая Столица".

При этом отсутствие письменного договора между Обществом и иностранным гражданином не является обстоятельством, исключающим административную ответственность, поскольку в силу пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ, который административным органом был установлен.

Кроме того, само по себе наличие договора субподряда не свидетельствует о невозможности осуществления работ иностранным гражданином в ООО "Чистая Столица", а также об отсутствии у последнего обязанности соблюдать нормы миграционного законодательства.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного Обществу правонарушения.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, апелляционной коллегией не установлено.

Доводы заявителя о проведении проверки с нарушением процессуальных требований обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" регулируют процедуру осуществления государственного миграционного надзора с учетом специальных положений Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

При этом в силу пункта 10 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.

Кроме того, в рассматриваемом случае дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в рамках его полномочий при осуществлении прокурорского надзора.

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.4 ст.18.15 КоАП РФ. Срок привлечения к административной ответственности соблюден.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 271, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2015 по делу N А40-214912/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева