Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 09АП-1912/15

г. Москва

17 апреля 2015 г.

Дело N А40-125835/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года по делу N А40-125835/14, принятое судьёй Паньковой Н.М.

по иску ООО"Промлогистика" (ОГРН 1117746559237, ИНН 7709881464)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пени в размере 126 282 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Зенов А.Р. (доверенность от 06.10.2014)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромЛогистика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с ОАО "РЖД" пени в размере 126 282 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года по делу А40-125835/14 исковые требования ООО "ПромЛогистнка" к ОАО "РЖД" о взыскании 126 282,62 руб. пени за просрочку срока доставки груза удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением ОАО "РЖД" с апелляционной жалобой, в которой указывает, что вынесенное решение Арбитражного суда города Москвы не является законным и обоснованным и подлежит отмене.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права, полностью проигнорировав позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Истец просит удовлетворить исковые требования по делу в объеме 107 789, 38 рублей, в остальной части, заявил отказ от иска на сумму 18 493, 24 руб. приходящуюся на доводы ответчика о коммерческой и технической неисправности вагонов и о некорректном расчете пени.

Таким образом, спорными по настоящему иску являются отправки по ж.д. накладной ЭЕ 858722 (прохождение Мосузла), и ЭЛ 193604 (простой по вине грузоотправителя). Кроме того ответчик просит применить ст.333 ГК РФ.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 31 октября 2014 года подлежащим отмене в части требования о взыскании пени в размере 18 493, 24 рубля с принятием нового судебного акта.

Как усматривается из материалов судебного дела, ответчиком (перевозчиком) в нарушение п. 33 УЖТ РФ допущено нарушение сроков доставки груза.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, осуществив доставку с просрочкой.

Истец направил в адрес ответчика претензии N 025/ПЛ-14 от 14.01.2014 г., N 123/Пл-14 от 14.02.2014 г., N 187/Пл-14 от 14.03.2014 г., N 263/ПЛ-14 от 16.04.2014 г., N 304/ПЛ-14 от 14.05.2014 г., N 335/ПЛ-14 от 09.06.2014 г., N 348/ПЛ-14 от 18.06.2014 г. о выплате пеней за просрочку сроков доставки грузов. Ответчик уклонился от добровольного удовлетворения претензионных требований.

Согласно ст. 97 УЖДТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Наличие такого рода обстоятельств ОАО "РЖД" не доказано.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 107 789, 38 рублей, пени за просрочку доставки груза обоснованы по праву и размеру и принимаются судом апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на увеличение срока доставки по причине прохождения станции Мосузла отклоняется судебной коллегией, так как данное расстояние не является кратчайшим, за которое и взыскивается провозная плата (ст.15 УЖТ РФ), что по сути ответчиком и не оспаривается, поскольку довод об увеличении срока доставки сводится к необходимости, по мнению ответчика, учитывать планы формирования составов на узловых станциях.

Между тем, план формирования составов не поименован в качестве основания продлевающего доставку в Правилах N 27.

В отношении грузототправителя ответчиком по ж.д накладной ЭЛ 193604 не указан ни пункт Правил N 27 ни конкретизировано в чем заключалась его вина и чем это подтверждено.

Соответственно довод об увеличении срока доставки по данной отправке не принимается судебной коллегией.

Ходатайство Ответчика о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью судом первой инстанции отклонено правомерно, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 No 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по доставке вагонов, при этом не представлено доказательств принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Тем не менее, в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящий отказ от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от исковых требований по делу N А40-125835/14 в объеме 18 493, 24 рублей, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению с отменой ранее принятого судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 года по делу N А40-125835/14 отменить.

Принять заявление ООО"Промлогистика" об отказе от исковых требований по делу N А40-125835/14 в объеме 18 493, 24 рублей. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ПромЛогистика" 107 789 (сто семь тысяч семьсот восемьдесят девять) руб. 62 коп. - сумму основного долга, 4 234 (четыре тысячи двести тридцать четыре) руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ОАО "РЖД" 2 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить ООО "ПромЛогистика" 554 руб. 48 коп. госпошлины. уплаченной по платежному поручению N 1570 от 30.07.2014 из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев