Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 09АП-9864/15

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-65645/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"НПО"Космос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31"июля 2014 г. по делу N А40-65645/14

по иску открытого акционерного общества "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

(ОГРН 1057746557329, 117312 г МОСКВА ул. Вавилова д. 9)

к обществу с ограниченной ответственностью"НПО"Космос"

(ОГРН 103773916625, 111024, г.Москва, ш. Энтузиастов, д.38, кор.25 )

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Масленникова Е.А. (по доверенности от 01.12.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлены о взыскании 4 009 435,55 руб., где в том числе: основной долг - 3 905 555 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 103 880,55 руб. в связи с нарушением условий договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "31"июля 2014г.иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он оспаривает правомерность решения суда, указывая на необоснованный отказ в ходатайстве об отложении судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 156,266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом заключен договор энергоснабжения от N 60612901 от 05.06.2012 г, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Установлено, что в период с ноября 2013 г. по февраль 2014 г. истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 3 905 555 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно договору в срок до 10 числа текущего месяца абонент оплачивает договорные величины потребления электроэнергии (мощности) расчетного месяца. В срок до 20 числа месяца следующего за расчетным абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом (с учетом мощности) за тот же месяц.

Задолженность ответчика в размере 3 905 555 руб. возникла в связи с ненадлежащим исполнением договора энергоснабжения. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Из статьи 395 ГК РФ вытекает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца, проверенного судом, сумма процентов за пользование чужыми денежными средствами за просрочку оплаты с 20.12.2013 г. по 04.06.2014 г. составила 103 880,55 руб. При отсутствии со стороны ответчика мотивированных возражений по иску, с учетом ст.ст.9,65 АПК РФ, исковые требования удовлетворены судом правомерно.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2014 года по делу N А40-65645/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью"НПО"Космос" (ОГРН 103773916625, 111024, г.Москва, ш. Энтузиастов, д.38, кор.25 ) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев