Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 09АП-5273/15

г.Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-184139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Краски ФАЙДАЛЬ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2015 г. по делу N А40-184139/2014 (93-1293), принятое судьей Поздняковым В.Д.,

по заявлению ООО "Краски ФАЙДАЛЬ" (ИНН7724702247, ОГРН 1097746145914, 115516, г.Москва, ул.Кавказский б-р, д.51, стр.3)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы (ИНН 7704221753, ОГРН 1037704036974, 119019, г.Москва, ул.Новый Арбат, д.11, корп.1)

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Краски ФАЙДАЛЬ" (далее - ООО "Краски ФАЙДАЛЬ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании незаконными и отмене постановления от 31.10.2014 N 1106-327/2014-1 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2015 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого ему правонарушения, признав порядок, процедуру и срок привлечения к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Краски ФАЙДАЛЬ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, собранные административным органом доказательства не способны подтвердить в установленном законом порядке событие и состав вменяемого ему правонарушения. поскольку разрешительная документация в последующем была получена данным юридическим лицом. Полагает, что оспариваемое постановление также подлежит отмене, поскольку допущенные административным органом нарушения порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности носят существенный и неустранимый характер.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции с учетом необходимости соблюдения принципа осуществления судопроизводства в разумный срок, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, сотрудниками ответчика на основании распоряжения от 28.07.2014 N 1104-327/2014 была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в целях выполнения плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2014 год по согласованию с органами прокуратуры по адресу: г.Москва, ул.Кавказский бульвар, д.51, стр.3.

В ходе проверочных мероприятий, административным органом выявлены нарушения заявителем требований природоохранного законодательства, отраженные и зафиксированные в акте проверки от 10.09.2014 N 1106-327/2014.

Выявленные в ходе проверки нарушения заявителем требований законодательства послужили основанием для составления протокола от 09.10.2014 г. N 1106-327/2014-1 об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением уполномоченного должностного лица административного органа от 31.10.2014 г по делу N 1106-327/2014-1 ООО "Краски ФАЙДАЛЬ" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 101 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В содержании ч.1 ст.27 АПК РФ сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не подведомственны арбитражному суду.

Аналогичный вывод следует также из п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), согласно которому жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО "Краски ФАЙДАЛЬ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

Согласно положениям ст.8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом вмененного заявителю административного правонарушения являются общественные отношения в области обращения с отходами.

Вместе с тем, необходимость соблюдения норм и правил в области обращения с отходами напрямую не связана с ведением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности, равно как и обладания субъектом рассматриваемого правонарушения статуса хозяйствующего субъекта. Оснований полагать, что вменяемое заявителю административное правонарушение совершено им в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется. Само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст.27, п.3 ст.29, ч.2 ст.207 АПК РФ, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19.12.2013 N 40, привлечение ООО "Краски ФАЙДАЛЬ" к административной ответственности в рассматриваемом случае не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, настоящее заявление указанного юридического лица не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционная коллегия также учитывает, ООО "Краски ФАЙДАЛЬ" не лишено возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное ст.46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

Доказательств обращения ООО "Краски ФАЙДАЛЬ" в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления от 31.10.2014 N 1106-327/2014-1 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ, и что судом общей юрисдикции не было рассмотрено такое заявление по причине неподведомственности спора суду общей юрисдикции материалы рассматриваемого дела не содержат. Следовательно, право заявителя на судебную защиту не ущемлено.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2015 г. по делу N А40-184139/2014 подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ, а производство по настоящему судебному делу - прекращению.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2015 г. по делу N А40-184139/2014 отменить.

Производство по делу N А40-184139/2014 прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов