Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 18АП-3347/15

г. Челябинск

21 апреля 2015 г.

Дело N А47-10013/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гармония" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2015 по делу N А47-10013/2014 (судья Пирская О.Н.).

В судебном заседании до перерыва принял участие представитель истца: открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Акцент" - Вотинцев Александр Сергеевич (доверенность от 31.12.2014 N 13-15/МФ).

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Акцент" (далее - ОАО АКБ "Акцент", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гармония" (далее - ООО "Гармония", ответчик) о взыскании 753 162 руб. 48 коп., составляющие сумму неосновательно сбереженных денежных средств за пользование зданием в размере 746 516 руб. 21 коп., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 646 руб. 27 коп. (т.1 л.д. 7-8).

Определением суда первой инстанции от 26.11.2014 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Леонова Маргарита Николаевна (далее - ИП Леонова М.Н., третье лицо, т.1 л.д. 164-165).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2015 (резолютивная часть от 20.01.2015) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 746 516 руб. 21 коп. неосновательного обогащения и 6 273 руб. 03 коп. процентов, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 18 054 руб. 29 коп. (т.2 л.д. 19-25).

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Гармония" (далее - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права (т.2 л.д. 32-34).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в силу п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) последствием нарушения запрета на распоряжение имуществом должника является не недействительность сделки, а сохранение прав кредитора на данное имущество, в данном случае истца, который реализовал свои права путем приобретения права собственности на спорное имущество. С учетом положений п. 1 ст. 617 ГК РФ к ОАО АКБ "Акцент" перешли права арендодателя по договору аренды N 1 от 01.02.2014, который сохранил свое действие, в том числе и в части оговорки о рассмотрении споров, возникающих из данного договора, в третейском суде.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание до и после перерыва представитель ответчика и третьего лица не явился.

С учетом мнения истца, принявшего участие в заседании до перерыва, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14.11.2012 по делу N 2-1761/2012 частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Акцент" к Леоновой М.Н.: обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое здание торгового центра по адресу ориентира: г. Новотроицк, пр. Комсомольский,2 путем проведения публичных торгов (т.2 л.д. 9-11). Решение вступило в законную силу 19.02.2013 (т.2 л.д. 11).

На основании исполнительного листа, выданного Новотроицким городским судом на основании решения от 14.11.2012, судебным приставом-исполнителем Новотроицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области (далее - судебный пристав-исполнитель) 11.04.2013 возбуждено исполнительное производство N 10404/13/24/56.

11.04.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника: нежилое здание торгового центра площадью 807 кв.м. по адресу ориентира: г. Новотроицк, пр. Комсомольский,2 (т.1 л.д. 93).

11.07.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете должнику Леоновой М.Н. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество: нежилое здание торгового центра площадью 807 кв.м по адресу ориентира: г. Новотроицк, пр. Комсомольский,2 (т.2 л.д. 12).

Постановлением от 02.09.2013 судебным приставом-исполнителем внесены дополнения в акт о наложении ареста на имущество от 12.04.2013, которым установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования до момента передачи на реализацию данного имущества (т.1 л.д.94).

Указанное имущество передано судебным приставом-исполнителем ОАО АКБ "Акцент" по акту от 11.03.2014 передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (т.2 л.д. 13).

Постановлением от 11.03.2014 судебным приставом-исполнителем отменены меры о запрете на отчуждение имущества, принятые постановлением от 11.07.2013 (т.1 л.д. 32).

01.04.2014 на основании акта от 11.03.2014 за истцом зарегистрировано право собственности на нежилое здание торгового центра площадью 807 кв.м, расположенное примерно в 77 м по направлению на запад от ориентира (жилой дом), адрес ориентира: Оренбургская область, г. Новотроицк, Комсомольский пр., 2, расположенного за пределами участка (далее - здание, спорное имущество), о чем выдано свидетельство от 01.04.2014 сер. 56-АВ 202625 (т.1 л.д.48).

01.02.2014 между ИП Леоновой М.Н. (арендодатель) и ООО "Гармония" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 1 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодателем предоставляется арендатору во временное владение и пользование здание торгового павильона общей площадью 807 кв. м, расположенное по адресу: г. Новотроицк, пр. Комсомольский, 1 В (т.1 л.д. 75-76).

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что размер арендной платы составляет 170 000 руб.

Письмом от 02.04.2014 N 601, полученным ответчиком 04.04.2014, истец уведомил ООО "Гармония" о смене собственника здания с указанием платежных реквизитов для перечисления арендной платы и предложением представить договор аренды (т.1 л.д. 40).

В ответе ООО "Гармония" уведомило ОАО АКБ "Акцент" о невозможности перечисления денежных средств ввиду отсутствия договора аренды (.т 1 л.д. 44).

По акту приема-передачи нежилого помещения (здания) от 18.07.2014 спорное имущество передано ответчиком истцу (т.1 л.д. 14).

Полагая, что ответчик в период с 04.04.2014 по 18.07.2014 неосновательно пользовался зданием, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено дополнительное соглашение N 1 от 01.03.2014 к договору аренды, заключенное между ИП Леоновой М.Н. (арендодатель) и ООО "Гармония" (арендатор) (т.1 л.д. 77), которым, в том числе, пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: "В связи с сезонным характером спроса потребителей на реализуемый Арендатором товар, обусловливающим изменение уровня его дохода, Стороны установили следующий размер подлежащей уплате по Договору арендной платы: в период с 01.02.2014 по 30.04.2014 размер арендной платы составляет 90 000 рублей в месяц; в период с 01.05.2014 по 30.09.2014 размер арендной платы составляет 50 000 рублей в месяц; в период с 01.10.2014 по 31.12.2014 размер арендной платы составляет 70 000 рублей в месяц".

Также данным соглашением стороны дополнили договор аренды пунктом 5.12 следующего содержания: "Все споры, вытекающие из настоящего Договора и всех дополнительных соглашений к том числе связанные с их заключением, изменением, прекращением, исполнением (неисполнением, ненадлежащим исполнением), действительностью (недействительностью), либо применением последствий недействительности, подлежат рассмотрению в постоянно действующем в г. Орске Третейском суде при ООО "Юридическое бюро "СИРИУС" (г. Орск, ул. Нефтяников, 12) в соответствии с его Регламентом. Решение указанного Третейского суда для сторон будет окончательным".

Подлинник данного дополнительного соглашения, представленного ответчиком, обозревался судом в судебном заседании 13.01.2015, что отражено в протоколе судебного заседания от 13-20.01.2015 (т.2 л.д. 17).

Истцом, в свою очередь, представлено в копии дополнительное соглашение N 1 от 01.03.2014 к договору аренды имущества N 1 от 01.02.2014 согласно которому стороны изменили только размер арендной платы с 01.03.2014, изложив п.2.1 договора аренды с следующей редакции: "арендная плата за месяц составляет 140 000 (сто сорок тысяч) рублей" (л.д. 91, т. 1). Указанная копия изготовлена истцом с копии, заверенной и представленной в банк ООО "Гармония", которая обозревалась судом первой инстанции в судебном заседании 13.01.2015, что отражено в протоколе судебного заседания от 13-20.01.2015. Указанное дополнительное соглашение не подписано со стороны ООО "Гармония" и не подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Ответчик, ссылаясь на дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на согласованную сторонами договора аренды компетенцию третейского суда по рассмотрению спора, возникшего из данного договора (т.1 л.д. 65).

Отклоняя данное ходатайство и удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора аренды и, соответственно, дополнительного соглашения к нему, а также о неприменимости соглашения о рассмотрении спора в третейском суде, поскольку истец не являлся стороной данного соглашения и не подписывал его.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления имущества второго.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что в период с 04.04.2014 по 18.07.2014 спорное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности истцу, находилось в пользовании ответчика.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из средней рыночной стоимости аренды 1 кв. м недвижимого имущества, определенной на основании отчета ООО "Профиль" (т.1 л.д. 34-39).

Отклоняя возражения ответчика о наличии обязательственных отношений между истцом и ответчиком на основании договора аренды имущества N 1 от 01.02.2014, заключенного до смены собственника здания между ООО "Гармония" (арендатор) и ИП Леновой М.Н. (арендодатель), а также о действии третейской оговорки, внесенной в договор дополнительным соглашением к договору от 01.03.2014 суд первой инстанции исходил из ничтожности указанного договора и того обстоятельства, что истец не был стороной сделки, предусматривающей третейскую оговорку.

Соглашаясь с выводом о ничтожном характере указанной выше сделки, апелляционный суд исходит из следующего.

Договор N 1 от 01.02.2014 и дополнительное соглашение к нему от 01.03.2014 заключены между ООО "Гармония" и предыдущим собственником ИП Леоновой М.Н. после 01.09.2013.

К правоотношениям, возникшим после указанной даты, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Однако положения указанной нормы не подлежат применению к рассматриваемым отношениям по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 ст.40 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя.

Указанной нормой права предусмотрено дополнительное основание прекращения договоров о передаче залогодателем заложенного имущества во временное пользование другим лицам - с момента вступления в законную силу судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Тем самым законодатель предусмотрел момент освобождения предмета залога от прав других лиц, указав, что такие сделки будут являться действительными, однако права этих лиц прекратятся в момент обращения взыскания на предмет залога.

В рассматриваемом же случае решение об обращении взыскания на заложенное имущество вступило в законную силу 19.02.2013, в то время, как договор аренды имущества N 1 между ИП Леоновой М.Н. (арендодатель) и ООО "Гармония" (арендатор) заключен 01.02.2014, то есть уже спустя год после этого.

Обстоятельства настоящего дела исключают возможность применения механизма защиты залогодержателя, предусмотренного положениями ст.40 Закона об ипотеке.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о ничтожном характере указанной сделки, не соответствующей закону и нарушающей права третьих лиц, в настоящем деле - залогодержателя (п.2 ст.168 ГК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что, заключая договор аренды от 01.02.14, Леонова М.Н. злоупотребила своими правами, поскольку распорядилась имуществом в период вынесенного решения суда об обращении на него взыскания и наложении запрета на его распоряжение.

ООО "Гармония" имея возможность выяснить о наличии ограничения распоряжением имуществом, поскольку сведения о наложении ареста были внесены Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения которого носят открытый характер, не проявило разумность при заключении договора аренды.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда пе6рвой инстанции о том, что смена собственника здания не влечет замены арендодателя на истца на основании п. 1 ст. 617 ГК РФ по ничтожному договору, а потому не порождает у истца прав арендатора на условиях договора аренды от 01.02.2014, на ОАО АКБ "Акцент" не распространяются положения и дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2014 как в части размера арендной платы, так в отношении третейской оговорки.

Как правильно отметил суд первой инстанции, заключение дополнительного соглашения к ничтожной сделке не может легализовать данную сделку, при этом новая редакция не обеспечивает устранение пороков спорной сделки, Леонова М.Н. и ООО "Гармония" не могли заключить дополнительное соглашение в отношении ничтожного договора аренды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии между истцом и ответчиком договорных арендных отношений.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для оставления искового заявление без рассмотрения подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п. 5 ч. 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Ответчик до представления своего первого заявления по существу спора заявил возражения по поводу рассмотрения спора в арбитражном суде.

На основании пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон "О третейских судах в Российской Федерации") по соглашению сторон третейского разбирательства в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 5 Закона "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на рассмотрение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Третейское соглашение подлежит заключению в письменной форме и считается заключенным, если оно содержится в документе, подписанном сторонами (статья 7 Закона "О третейских судах в Российской Федерации").

Основным требованием, предъявляемым к третейскому соглашению, является наличие явно выраженной воли сторон, направленной на изъятие спора из компетенции государственных судов и его передачу на разрешение в определенный третейский суд.

Как установлено судебной коллегией, по договору аренды от 01.02.2014 смена стороны в договоре - арендодателя в связи со сменой собственника не произошла в виду ничтожности данного договора, следовательно, условия дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2014 не могут распространяться на правоотношения между истцом и ответчиком, дополнительное соглашение к ничтожной сделки ничтожно.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 148 АПК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты в размере 6 646 руб. 27 коп. (л.д. 13 т1).

Суд первой инстанции, исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом фактически перечисленных ответчиком платежей по платежным поручениям от 21.05.2014 в размере 90 000 руб. и от 10.06.2014 г. в размере 50 000 руб. (т.1 л.д. 78-79), которые истец не принял и возвратил (т.1 л.д.80-81), что между тем не может свидетельствовать о просрочке должника ввиду (несмотря на отсутствие договорных отношений), наличия оснований для принятия частичного исполнения. Размер процентов составил 6273 руб. 03 коп.

Оснований для переоценки расчета процентов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку материалами дела не подтверждается надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате суммы долга, действия истца по обращению в суд за защитой нарушенного права в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 18.07.2014, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Гармония".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2015 по делу N А47-10013/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гармония" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина