Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 15АП-1957/15

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2015 г.

дело N А53-23320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 04.03.2015 - Филатова А.С., удостоверение,

от третьих лиц: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2014 по делу N А53-23320/2014, принятое судьей Колесник И.В.,

по заявлению Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Донугольснаб", закрытого акционерного общества "Сбербанк - АСТ", общества с ограниченной ответственностью "Основной капитал", индивидуального предпринимателя Тарадина А.А.

о признании незаконными решений, недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области (далее - заявитель, ГУ ФСИН России по РО, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России, управление) о признании решений по делам N N 1730/03, 1741/03, 1748/03 от 02.09.2014, N 16865/03 от 04.09.2014 и предписания N 792/03 по делам NN 1730/03, 1741/03, 1748/03 от 02.09.2014 незаконными. Согласно уточненным требованиям просил признать незаконными пункты 2, 4, 5 решения по делам NN 1730/03, 1741/03, 1748/03 от 02.09.2014, решение N 16865/03 от 04.09.2014 и предписание N 792/03 по делам NN 1730/03, 1741/03, 1748/03 от 02.09.2014.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявки участников электронного аукциона были отклонены правомерно, в соответствии с аукционной документацией.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Донугольснаб", закрытое акционерное общество "Сбербанк - АСТ", общество с ограниченной ответственностью "Основной капитал", индивидуальный предприниматель Тарадин А.А.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными пункты 2, 5 решения комиссии Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делам N N 1730/03, 1741/03, 1748/03 от 02.09.2014 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе, пункты 2 и 3 решения N 16865/03 от 04.09.2014, недействительным предписание N 792/03 по делам NN 1730/03, 1741/03, 1748/03 от 02.09.2014. В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ООО "ДонУгольСнаб" в своей заявке не указало конкретные характеристики угля каменного, что не соответствует требованию документации об аукционе. Признание заказчика нарушившим пункт 11 части 1 статьи 64 Закона суд признал обоснованным.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение в указанной части отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее. По материалам дела невозможно сделать вывод о том, что ООО "ДонУгольСнаб" в заявке указало сведения о недостоверных характеристиках товара. Действующее законодательство не обязывает производителей на сайте указывать конкретные показатели производимых товаров. Учитывая физические характеристики угля, ООО "ДонУгольСнаб" в заявке правомерно указало слово "допускается" в описании характеристик товара. Пункт 5 решения по делам N N 1730/03, 1741/03, 1748/03 от 02.09.2014 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе носит информационный характер. Суд поддержал позицию антимонопольного органа о нарушении заявителем части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, что является безусловным основанием для отказа в согласовании заключения контракта.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителями Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области в судебном заседании 11.03.2015 об обжаловании решения в части отказа в удовлетворении заявления заявлено не было.

В составе суда, рассматривающем дело, произведена замена судьи Ефимовой О.Ю. на судью Илюшина Р.Р.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2014 года на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru электронной торговой площадке закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" опубликовало извещение N 0358100032214000060 о проведении электронного аукциона на поставку угля каменного марки А, класса К, О, М, С, ГОСТ Р 51591-2000.

Дата и время окончания срока подачи заявок - 20 августа 2014 года.

На участие в электронном аукционе было подано 6 заявок. Единой комиссией отклонено 5 заявок, в том числе заявка ООО "ДонУгольСнаб". Один участник закупки, подавший заявку на участие в таком аукционе, признан его участником. На основании части 8 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) аукцион был признан несостоявшимся.

Согласно протоколу N 29/1-ЭА рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 0358100032214000060 от 22 августа 2014 года заявка ООО "ДонУгольСнаб", защищенный номер заявки 8506836, отклонена Единой комиссией, на основании ч. 4 ст. 67 Закона N 44-ФЗ по причине несоответствия заявки требованиям ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ; заявка индивидуального предпринимателя Тарадина А.А. и общества с ограниченной ответственностью "Основной капитал" отклонены Единой комиссией, на основании ч. 4 ст. 67 Закона N 44-ФЗ.

По факту отклонения Единой комиссией заказчика вышеуказанных заявок, ООО "ДонУгольСнаб", индивидуальный предприниматель Тарадин А.А. и общество с ограниченной ответтвеностью "Основной капитал" обратились в Ростовское УФАС с заявлениями о нарушении заказчиком антимонопольного законодательств, на основании которых Ростовским УФАС возбуждены дела N 1730/03, 1741/03, 1748/03.

В ходе рассмотрения вышеуказанных дел, Ростовским УФАС установлено следующее.

Согласно Приложению 2 к аукционной документации заказчиком установлены характеристики угля каменного марки А, классов К, О, М, С. Также указано: уголь должен соответствовать ГОСТ Р 51591-2000, должен иметь сертификат соответствия системы сертификации ГОСТ Р; допускается суммарное расхождение составляющих предлагаемого к поставке угля марки А, класса К, О, М, С, не более 5%.

Инструкцией по заполнению заявки установлено, что в заявке участника должны быть подтверждены все показатели и характеристики товара, в том числе указанные в Приложении N 2 с использованием слов "может", "допускается", "при наличии". В случае отсутствия значений таких показателей, такие показатели должны быть указаны со значением "отсутствует".

ООО "ДонУгольСнаб" в своей заявке указал характеристики угля каменного, а также указал: допускается суммарное расхождение составляющих предлагаемого к поставке угля марки А, класса К, О, М, С, - 5%.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок ООО "ДонУгольСнаб" отказано в допуске на участие в аукционе с формулировкой: непредоставление информации предусмотренной приложением N 2 документации об электронном аукционе, не предоставлены конкретные значения показателей, неоднозначно указана информация о наличии суммарного расхождения составляющих, так как в соответствии с п.1 в заявке участник должен однозначно указать значение или декларировать его отсутствие.

Заявка ООО "ДонУгольСнаб" антимонопольным органом была признана при рассмотрении жалобы соответствующей требованиям документации и закона, а аукционная комиссия заказчика признана нарушившей часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

ИП Тарадин А.А. и ООО "Основной капитал" в своих заявках не представили значения показателей, предусмотренных документацией, а именно: "наличие суммарного расхождения составляющих".

В связи с чем, антимонопольный орган признал, что отказывая данным участникам в допуске к участию в аукционе, аукционная комиссия действовала в соответствии с частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

Кроме того, рассматривая жалобы, комиссия установила самостоятельно, что в нарушение требований пункта 11 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении аукциона, не содержали информации о дате начала и окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации об аукционе, в связи с чем заказчик признан нарушившим п.11 ч.1 ст. 64 Закона N 44-ФЗ.

На основании вышеуказанных обстоятельств, Ростовским УФАС России по делам N N 1730/03, 1741/03, 1748/03 02.09.2014 вынесено решение о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе, жалоба ООО "УгольДонСнаб" признана обоснованной, жалобы ИП Тарадина А.А. и ООО "Основной капитал" признаны необоснованными; аукционная комиссия признана нарушившей ч. 5 ст. 67, а заказчик признан нарушившим п.11 ч.1 ст. 64 Закона N 44-ФЗ.

02.09.2014 комиссией Ростовского УФАС аукционной комиссии ГУ ФСИН России по Ростовской области выдано обязательное для исполнения предписание N 792/03 об отмене всех сформированных в ходе проведения закупки протоколов, о пересмотре первых частей заявок с учетом требований Закона и решения комиссии Ростовского УФАС России.

Поскольку по результатам рассмотрения первых частей заявок остался только один участник, электронный аукцион был признан несостоявшимся и в Ростовское УФАС России заявителем было направлено ходатайство о согласовании заключения контракта на поставку угля каменного марки А, класса К, О, М, С, ГОСТ Р 51591-2000 с единственным исполнителем - ФКУ ИК N 1 ГУФСИН России Ростовской области по итогам проведения электронного аукциона N 0358100032214000060.

При рассмотрении данного обращения было установлено, что по итогам рассмотрения жалоб ИП Тарадина А.А., ООО "ДонУгольСнаб", ООО "Основной капитал" и проведении внеплановой проверки, 02.09.2014 комиссией Ростовского УФАС России выявлены нарушения в действиях комиссии части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, в действиях заказчика установлены нарушения части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ.

На основании указанных обстоятельств, 04.09.2014 комиссией Ростовского УФАС вынесено решение N 16865/03, согласно которого в рамках электронного аукциона N 0358100032214000060 заказчик признан нарушившим пункт 11 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, аукционная комиссия нарушившей часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем заказчику отказано в согласовании заключения контракта на поставку угля каменного марки А, класса К, О, М, С, ГОСТ Р 51591-2000 с единственным исполнителем - ФКУ ИК N 1 ГУ ФСИН России по РО.

Не согласившись с вынесенными решениями и предписанием, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьями 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ГУ ФСИН России по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регламентировано положениями параграфа 2 главы 3 Закона N 44-ФЗ, в частности статьями 59 - 71 названного Закона.

Статья 66 Закона N 44-ФЗ определяет правила подачи заявок на участие в электронном аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товар или работы, услуги), а также от того, указан ли в аукционной документации товарный знак или иные средства индивидуализации.

Требования к содержанию первой части заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, установлены положениями пункта 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

При этом в силу части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации (подпункт 1), а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (подпункт 2).

Как видно из материалов дела, заявка ООО "ДонУгольСнаб" была отклонена аукционной комиссией на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ в связи с тем, что в заявке участника не указаны конкретные показатели предлагаемого товара.

Аукционной документацией закреплены требования к поставляемым товарам, а именно установлены характеристики угля каменного марки А, классов К, О, М, С.

В Приложении 2 к аукционной документации также указано: уголь должен соответствовать ГОСТ Р 51591-2000, должен иметь сертификат соответствия системы сертификации ГОСТ Р; допускается суммарное расхождение составляющих предлагаемого к поставке угля марки А, класса К, О, М, С, не более 5%.

При этом Инструкции по заполнению заявки (л.д.44-45 т.1) заказчик указал: "в заявке участника размещения заказа должны быть подтверждены все показатели и характеристики товара, в том числе указанные в Приложении N 2 с использованием слов "может", "допускается", "при наличии". В случае отсутствия значения таких показателей, такие показатели должны быть указаны со значением "отсутствует"_. Слова "менее", "более" не включают обозначенные предельные размеры максимальных и минимальных значений. Слова "не менее", "не более", "от", "до" включают обозначенные предельные размеры минимальных и максимальных значений".

Таким образом, аукционной документацией установлено требование об отражении в первой части заявки конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным документацией об электронном аукционе.

Учитывая изложенное, участником размещения заказа при подаче первой части заявки на участие в электронном аукционе при указании поставляемого товара в обязательном порядке должны быть указаны конкретные показатели (точные характеристики поставляемого товара), соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе.

Вместе с тем в первой части заявки участника размещения заказа ООО "ДонУгольСнаб" конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе (точные качественные характеристики угля) указаны не были, участник указал: допускается суммарное расхождение составляющих предлагаемого к поставке угля марки А, класса К, О, М, С, - 5%.

В соответствии с пп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в том числе конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение), знак обслуживания, фирменное наименование, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания, фирменное наименование, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Таким образом, на участника электронного аукциона законодательством о размещении заказа возлагается обязанность по закреплению в его заявке на участие в таком аукционе конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе. Следовательно, использование в отношении характеристик предлагаемого к поставке товара таких формулировок, как "допускается" и других подобных условных формулировок, правомерно расценено заказчиком как не позволяющее определить реальные конкретные характеристики предлагаемого участником к поставке товара, а следовательно, влекущее недопущение заявки участника к участию в аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

При этом апелляционная коллегия учитывает фактическую возможность указания участником размещения заказа данного показателя (вопреки доводам апелляционной жалобы о специфике угля), что подтверждается справкой центральной лаборатории открытого акционерного общества "Русский уголь", согласно которой при производстве угля каменного марки Антрацит, подготовленного в качестве класса К, О, М, С производитель может подготовить уголь в соответствии с требованиями заказчика с точностью 0, 001 %, так как соотношение фракций в составе К, О, М, С существенно влияет на цену товара за тонну (л.д. 176, т.1).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании незаконными пунктов 2, 5 решения комиссии Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делам N N 1730/03, 1741/03, 1748/03 от 02.09.2014 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе, пунктов 2, 3 решения Ростовского УФАС от 04.09.2014 N 16865/03, недействительным предписания N 792/03.

В части признания заказчика нарушившим пункт 11 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ решение суда первой инстанции не обжалуется. По мнению антимонопольного органа, выявленное нарушение, с которым согласился суд (заказчиком определен порядок предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации об аукционе, а также дата окончания принятия таких заявок, однако дата начала предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации об аукционе, заказчиком не указана), препятствует к согласованию сделки с единственным поставщиком (п. 3 решения Ростовского УФАС от 04.09.2014 N 16865/03).

Вместе с тем, суд отмечает, что указанное нарушение выявлено антимонопольным органом самостоятельно, в решении по делам N N 1730/03, 1741/03, 1748/03 от 02.09.2014 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе антимонопольный орган указал, что данное нарушение не повлияло на результат осуществления закупки и решил предписание по этому вопросу не выдавать.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ростовской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2014 по делу N А53-23320/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин