Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 01АП-1528/13

г.Владимир

14 апреля 2015 г.

Дело N А43-24131/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 14.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард - НН"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2015 по делу N А43-24131/2012,

принятое судьей Шкода Н.Е.,

об оставление без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Авангард - НН" (ИНН 5258045943, ОГРН 1035205150177)

о признании открытого акционерного общества "РУМО" (ИНН 5258000068, ОГРН 1025202608012) несостоятельным (банкротом),

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

определением от 10.06.2013 объединены в одно производство дела N А43-5897/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "ТАИС-НН" (далее - ООО УК "ТАИС-НН") о признании открытого акционерного общества "РУМО" (далее - ОАО "РУМО", должник) несостоятельным (банкротом) и N А43-24131/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительно-металлургический комплекс" (далее - ООО "Машиностроительно-металлургический комплекс") о признании ОАО "РУМО" несостоятельным (банкротом) с присвоением номера N А43-24131/2012.

ООО УК "ТАИС-НН" в обосновании своих требований сослалось на наличии задолженности ОАО "РУМО" перед заявителем, не погашенной более трех месяцев, составляющую 7 744 664 руб. 40 коп., из которых 6 335 000 руб. - основной долг, 1 409 644 руб. 40 коп. - проценты.

Определением от 01.08.2014 (дата объявления резолютивной части) произведена замена ООО "УК "ТАИС-НН" на ООО "Авангард-НН" в порядке процессуального правопреемства в рамках настоящего дела.

04.08.2014 от ОАО "РУМО" поступило ходатайство о приостановлении производство по делу, мотивированное тем, что 28.07.2014 года на общем собрании акционеров ОАО "РУМО" было принято решение о реорганизации предприятия в форме выделения, а 31.07.2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц уполномоченным органом внесена запись о том, что ОАО "РУМО" находится в процессе реорганизации в форме выделения.

Определением от 06.08.2014 приостановлено производство по рассмотрению заявления ООО "Авангард-НН" о признании ОАО "РУМО" несостоятельным (банкротом) до окончания процесса реорганизации.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 определение арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2014 о приостановлении производство по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 28.01.2015 Арбитражного суда Нижегородской области заявление ООО "Авангард-НН" оставлено без рассмотрения на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авангард-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно реестру субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, следует, что ОАО "РУМО" является субъектом естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе (регистрационный номер от 02.10.1998 N 52.1.129).

Соответственно, суд первой инстанции правильно посчитал, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РУМО" должны применяться положения параграфа 6 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно справки из специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области от 19.11.2014 N 403808/14/09/52, от 19.01.2015 N 52009/15/519418 следует, что в рамках возбужденного сводного исполнительного производства в отношении ОАО "РУМО" наложен арест на имущество должника, не занятое в производственной деятельности, а именно - здание распределительного пункта со встроенной трансформаторной подстанцией и механический цех N 9 на общую сумму 49 655 332 руб. 03 коп. Торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в них.

Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве определена очередность обращения взыскания на имущество организации-должника. Согласно этой норме в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Согласно справке из специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области от 13.01.2015 N 491788, исполнительные документы в отношении ОАО "РУМО" от ООО "Авангард-НН", а равно и от его правопредшественника (ООО "УК "ТАИС-НН"), в специализированный отдел по ОИП УФССП России по Нижегородской области по состоянию на 13.01.2015 не поступали, исполнительные производства не возбуждались.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного, является верным вывод суда первой инстанции, что в нарушение вышеуказанных норм заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности удовлетворения в полном объеме своих требований за счет обращения взыскание на имущество должника в порядке очередности, установленной пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве. При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у должника отсутствуют признаки несостоятельности, установленные статьей 197 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 16.05.2013 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ОАО "Нижегородская сбытовая компания" с заявлением о признании ОАО "РУМО" несостоятельным (банкротом). Определением от 28.06.2013 указанное заявление принято как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется заявление иного кредитора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Авангард-НН" в удовлетворении заявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения и оставил без рассмотрения его заявление о признании банкротом ОАО "РУМО".

Коллегия судей пришла к выводу, что основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник уже давно передал все социальные объекты муниципалитету и не является субъектом естественных монополий судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным, документально не подтвержденным, носящим предположительный характер.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2015 по делу N А43-24131/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард - НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Захарова Т.А. Малькова Д.Г.