Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 17АП-3112/15

г. Пермь

22 апреля 2015 г.

Дело N А60-50671/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л. В.

судей Виноградовой Л.Ф., Муталлиевой И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сажиной К.С.

при участии:

от истца, ООО "Препресс- бюро "Мега- РИФ"- не явились;

от ответчика, ИП Пащенко Тамары Николаевны- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика- индивидуального предпринимателя Пащенко Тамары Николаевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2015 года

по делу N А60-50671/2014,

принятое судьёй Воротилкиным А.С.

по иску ООО "Препресс- бюро "Мега- РИФ" (ОГРН 1046604433391, ИНН 6672178081)

к индивидуальному предпринимателю Пащенко Тамаре Николаевне (ОГРНИП 304667024300061, ИНН 666000290577)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Препресс- бюро "Мега- РИФ" (далее- ООО "Препресс- бюро "Мега- РИФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пащенко Тамаре Николаевне (далее - ИП Пащенко Т.Н., ответчик) о взыскании с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) 177436 руб. основного долга за оказанные услуги по договору N 11/30-11 от 11.01.2011 и 100532 руб. 18 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, начисленной за период с 18.05.2014 по 15.01.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2015 исковые требования удовлетворены полностью с возложением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, ИП Пащенко Т.Н. с решением суда не согласилась, направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу.

В доводах апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств по делу, а именно: судебное заседание было проведено без участия истца, чем были существенно нарушены его права; отправленное судом почтовое извещение не было получено истцом. Со ссылкой на положения Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, а также на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 09.12.2010 N 9502/10 указывает, что если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, судебное извещение не было получено стороной по делу по независящим от нее причинам, она не может считаться надлежащим образом извещенной. Проверка соблюдения организацией почтовой связи указанных норм является обязанностью суда.

Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда ответчик не обеспечил.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда также не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Препресс- бюро "Мега- РИФ" как Исполнителем и ИП Пащенко Т.Н. как Заказчиком, заключен договор N 11/30-11 от 11.01.2011, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать полиграфические услуги по засветке пластин CtP, по выводу цветоделенных диапозитивов в соответствии с требованиями, установленными приложением N 1 к договору (пункты 1.1, 1.2, 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.3.3 договора сторонами предусмотрено составление и подписание по окончании каждого календарного месяца актов об оказании услуг.

По факту оказанных Исполнителем Заказчику услуг, предусмотренных договором от 11.01.2011 между сторонами без разногласий по объему и стоимости оказанных услуг подписаны акты N 1446 от 12.05.2014, N 1526 от 19.05.2014, N 1600 от 26.05.2014, N 1679 от 02.06.2014, N 1754 от 09.06.2014, N 1828 от 16.06.2014, N 1895 от 23.06.2014, N 1969 от 30.06.2014, N 2045 от 07.07.2014, N 2121 от 14.07.2014, N 2186 от 21.07.2014, N 2258 от 28.07.2014, N 2340 от 04.08.2014, N 2490 от 18.08.2014, N 2569 от 25.08.2014, N 2642 от 01.09.2014, N 2714 от 08.09.2014.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации далее- Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора от 11.01.2011 стоимость оказания услуг определяется на основании заказа и указывается в счете на оплату, а также в акте об оказании услуг. Оплата услуг производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований в результате частичного исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, в полном объеме не оплачена задолженность за оказанные услуги по актам N 2490 от 18.08.2014, N 2569 от 25.08.2014, N 2642 от 01.09.2014, N 2714 от 08.09.2014, всего на общую сумму 177436 руб.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в указанной сумме в материалах дела не имеется, судом правомерно в этой части были удовлетворены требования о взыскании основного долга в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 11.01.2011 за нарушение срока оплаты стоимости услуг исполнителя, заказчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Тем самым, в связи с нарушением ответчиком срока оплаты оказанных истцом услуг, предусмотренного п. 3.2 договора, истцом правомерно начислена неустойка за период с 18.05.2014 по 15.01.2015 на сумму основного долга с учетом частичного погашения задолженности, всего в сумме 100532 руб. 18 коп.

Доводы об обоснованности взыскания судом первой инстанции суммы основного долга и неустойки, их размера, ответчиком не заявлены, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных по существу спора, у апелляционного суда не имеется.

Обжалуя решение суда от 22.01.2015, ответчик указывает на нарушение судом процессуальных норм о надлежащем извещении.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для выводов о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Часть 1 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2014 о назначении предварительного судебного заседания было направлено ответчику по адресу его места жительства, что подтверждено адресной справкой от 05.12.2014, предоставленной УФМС России по Свердловской области, почтовым отправлением.

Вместе с тем, на момент проведения предварительного судебного заседания, почтовый конверт с указанным определением суда от 27.11.2014 был возвращен суду по причине истечения срока хранения, что подтверждено соответствующей отметкой почтовой службы.

В соответствии с пунктом 35 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-П утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в силу пунктов 20.15 и 20.17 которого при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи.

Следовательно, возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "По истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено как надлежащее информирование органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи, принявшего все меры, необходимые для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Как следует из информации, полученной с официального сайта Почты России по идентификационному номеру почтового отправления, судебное извещение прибыло в место вручения 02.12.2014 и после неудачной попытки вручения, по истечении 8 дней хранения было возвращено отправителю, что свидетельствует о соблюдении органом связи правил вручения почтовой корреспонденции. Неполучение в таком случае судебной корреспонденции является риском получателя.

С учетом изложенного, решение суда от 22.01.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2015 года по делу N А60-50671/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Л.Ф. Виноградова И.О. Муталлиева