Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 13АП-4361/15

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2015 г.

Дело N А56-39815/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Слободина А.В. по доверенности от 25.09.2014

от ответчика: Новиковой Т.С. по доверенности от 18.12.2014

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4361/2015) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу N А56-39815/2014 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ООО "Эволи"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эволи" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - Таможня, ФТС) в размере 7 520 811 руб. 24 коп.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Таможня просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Эволи" в целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара представило в Балтийскую таможню декларации на товары N 10216100/280510/0056260 от 28.05.2010, N 10216100/170610/0065345 от 17.06.2010, N 10216100/230710/0081634 от 23.07.2010, N 10216100/040810/0087948 от 04.08.2010, N 10216100/100810/0091109 от 10.08.2010 (далее - ДТ), и предъявило товар "поливинилхлоридная микросуспензионная смола марки LS080S и S60 в виде порошка", в отношении которого заявлен таможенный режим "выпуск для внутреннего потребления".

Товар был представлен таможенному органу для проверки и таможенного оформления одновременно с подачей ДТ, с подачей ДТ заявитель также представил в таможенный орган все документы, необходимые в соответствии с требованиями законодательства для надлежащего таможенного оформления.

Таможенный орган выпустил товар по ДТ N 10216100/280510/0056260 и N 10216100/170610/0065345 только 09.12.2011, по ДТ N 10216100/230710/0081634, N 10216100/040810/0087948 и N 10216100/100810/0091109 только 02.11.2012.

Полагая незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в несвоевременном выпуске товара, предъявленного Обществом к таможенному оформлению на основании ДТ, Общество в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в арбитражный суд.

Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2012 по делу N А56-57297/2011, от 16.11.2011 по делу N А56-47004/2011, от 27.10.2011 по делу N А56-47188/2011, от 09.02.2012 по делу N А56-54992/2011, от 28.03.2013 по делу N А56-54993/2011, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А56-39517/2014, вступившими в законную силу, заявленные Обществом требования были удовлетворены в полном объеме.

В целях обеспечения эффективной перевалки товаров в Морском порту Санкт-Петербурга и таможенного оформления товаров Истцом с ООО "ЭмИкс-Форвардинг" (далее - экспедитор) был заключен договор от 17.09.2007 N 05-07/ТЭО транспортной экспедиции, по условиям которого экспедитор, в том числе, обязан за счет клиента организовывать хранение, перевозку груза и осуществлять расчеты с транспортными и иными организациями за работы и услуги, выполненные в рамках данного договора, в т.ч. осуществлять оплату демереджа и сверхнормативного хранения контейнеров.

Груз, предъявленный к таможенному оформлению по указанным ДТ ввозился на территорию Российской Федерации в контейнерах, принадлежащих судоходным компаниям "CMA СGM", "Delmas", "MacAndrews", "Mediterranean Shipping Company C.A.".

В связи с указанными обстоятельствами Экспедитор на основании заключенных им договоров с агентами указанных в судоходных компаний "Mediterranean Shipping Company C.A." и ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь", осуществлял в интересах Истца с указанными компаниями расчеты за использование контейнеров, в свою очередь затраты Экспедитора компенсировались Истцом в полном объеме на основании счетов, выставляемых Экспедитором.

С учетом того, что Балтийская таможня существенно нарушила сроки выпуска товаров, Общество, в целях уменьшения убытков, заключило с Экспедитором и агентами судоходных линий трехсторонние соглашения от 01.12.2011 N ССR 475, от 11.11.2011 N МСС-ЭВ-МХ/11 от 11.11.2011, по условиям которых стороны согласовали фиксированный размер платы за использование контейнеров и сроки возврата контейнеров, также стороны установили сроки исполнения обязанности по оплате за использование контейнеров, общий размер расходов Общества составил 7 520 811 руб. 24 коп., указанные денежные средства оплачены Обществом в полном объеме.

Общество, посчитав размер убытков, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является Федеральная таможенная служба.

Вступившими в законную силу судебными актами и материалами дела подтверждается, что именно в результате неправомерных действий таможенного органа Общество понесло дополнительные расходы, связанные с оплатой сверхнормативного хранения контейнеров.

Доводы ФТС о недоказанности истцом размера убытков отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Нельзя признать обоснованными и доводы ФТС о том, что истец необоснованно включил в состав убытков сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), поскольку, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела и не оспаривается ФТС России, истец применяет упрощенную систему налогообложения в соответствии с положениями пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому не является плательщиком НДС и не имеет права на возмещение суммы НДС, уплаченной при приобретении товаров (работ, услуг), соответственно, уменьшение его расходов на сумму НДС неправомерно, а утверждение ФТС России о том, что Общество имеет возможность обратиться в налоговые органы и возместить уплаченную сумму НДС, является несостоятельным.

На основании изложенного, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности истцом фактов хранения товара в спорный период нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у него убытками в соответствующем размере, а потому правомерно удовлетворил исковые требования Общества.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу N А56-39815/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова О.В. Горбачева