Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 17АП-8658/14

г. Пермь

22 апреля 2015 г.

Дело N А50-2849/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Племптицесовхоз "Увинский" - представители не явились,

от ответчика, открытого акционерного общества "Птицефабрика "Комсомольская" - Чернышова О.В. по доверенности от 20.02.2015 N 7,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Племптицесовхоз "Увинский",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 января 2015 года

о рассрочке исполнения судебного акта

по делу N А50-2849/2014

принятое судьёй В.В. Удовихиной

по иску ООО "Племптицсовхоз "Увинский" (ОГРН 1071821000657, ИНН 1821007375)

к ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" (ОГРН 1055905700762, ИНН 5917591459)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Племптицесовхоз "Увинский" (далее - ООО "Племптицесовхоз "Увинский") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Комсомольская" (далее - ОАО"Птицефабрика "Комсомольская") о взыскании задолженности за поставленный по договорам поставки N 162 от 06.04.2013, N 181/163 от 06.05.2013 товар в размере 3 848 760 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты в размере 264 049 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2015 года с ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" в пользу ООО "Племптицесовхоз "Увинский" взысканы:

- задолженность 3 848 760 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами 264 049 рублей 28 копеек;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины 43 800 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

10.09.2011 Арбитражным судом Пермского края были выданы соответствующие исполнительные листы.

ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта на период с марта по февраль 2015 года в размере 288 050 руб. 77 коп. равными долями.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2015 года заявление ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" о рассрочке исполнения судебного акта удовлетворено. ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2014 по делу N А50-2849/2014 на 6 месяцев с погашением задолженности ежемесячно равными суммами в размере 517 768 руб. 21 коп.

Истец, ООО "Племптицесовхоз "Увинский", не согласился с указанным определением по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью.

Истец указывает, что данное определение не соответствует необходимости соблюдения баланса интересов сторон; ответчик необоснованно пользуется денежными средствами истца с 2013 года, не оплачивая поставленный ещё в 2013 году товар.

Утверждает о нарушении норм процессуального права, гарантирующих равноправие сторон в процессе; ответчик не представил достаточных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта без рассрочки, действия ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" являются злоупотреблением правом.

Ответчик, ОАО "Птицефабрика "Комсомольская", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда законным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, отзыву на апелляционную жалобу на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2014, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

При этом в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства.

Судом первой инстанции правомерно указано на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Тяжелое материальное положение истца подтверждены представленными в материалы дела копиями бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2014, отчета о финансовых результатах за 9 месяцев 2014, справками о наличии картотеки на расчетном счете в банках.

Ответчиком документально обоснован расчет, отражающий конкретные меры, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление рассрочки исполнения решения на испрашиваемый срок положительно повлияет на исполнимость судебного акта. Кроме того, должником обоснована длительность испрашиваемого срока рассрочки исполнения судебного акта.

Довод жалобы о том, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта может привести к ущемлению прав и законных интересов истца, а также к нарушению принципа равноправия сторон отклоняется как недоказанный.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления должника о рассрочке исполнения решения суда.

Доводы истца выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции не выявлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2015 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2015 года по делу N А50-2849/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина Р.А. Балдин