Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 09АП-3667/15

г. Москва

17 апреля 2015 г.

Дело N А40-173442/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 декабря 2014 года по делу N А40-173442/14 судьи Ласкиной С.О.(33-1481)

по заявлению ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" (ОГРН 1097746237654, 105082, г. Москва, Спартаковская пл., д. 14, стр. 3)

к и.о. заместителя Руководителя УФССП России по г. Москве Никитину А.В.

третье лицо: СПИ МО по ОИП УФССП России по г. Москве Пыхова О.В.

о признании незаконными бездействия

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Максименко В.О. по дов. от 30.12.2014 N Д-77907/14-79АС;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными бездействия и.о. заместителя руководителя УФССП России по г. Москве Никитина А.В., которые выражаются в нарушении процессуального срока и порядка отправления копии постановления от 01.09.2014 N 1417/116144/14/06/77/АЖ о признании жалобы Взыскателя ООО "ТД Техмаркет" обоснованной частично.

Решением от 26 декабря 2014 года арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, не установив наличия к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.13 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов Общества, а также не возможности их восстановления способом, избранным заявителем.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил и истолковал нормы материального права, и сделал правильный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 18.08.2014 в адрес УФССП по Москве поступила жалоба от ООО "ТД "Техмарт" на ненадлежащее осуществление контроля предусмотренного ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также выдать документ, подтверждающий утрату исполнительного листа серии АС N 006526944 от 22.07.2014.

Постановлением и.о. Заместителя Руководителя УФССП России по Москве Никитина А.В. от 01.09.2014 N 1417/116144/14/06/77/АЖ жалоба взыскателя ООО "ТД ТЕХМАРТ" была признана частично обоснованной.

Представителем ООО "ТД ТЕХМАРТ" получено вышеназванное постановление Гладковым В.М. только 16.10.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно применив положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правомерно исходил из отсутствия предмета спора, поскольку жалоба Общества рассмотрена, ответ на жалобу заявителем получен.

Сам по себе факт нарушения срока направления ответа на жалобу, не свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие (действие) является незаконным.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В рассматриваемом же случае, учитывая вышеизложенное, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым бездействием не могут быть признаны нарушенными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, формальное несоответствие действия (бездействия) закону недостаточно для признания судом действия (бездействия) незаконным.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 17.09.1992 г. N 6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Заявитель не указал, какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены ненаправлением своевременно ему копии вышеназванного постановления.

При этом суд отмечает, что заявитель сам указывает, что 16.10.2014 получил копию постановления о признании жалобы частично обоснованной.

Таким образом, обращения заявителя в УФССП России по Москве рассмотрены, ответ заявителем получен, что означает полное восстановление законных прав и интересов, защищаемых заявителем в рамках данного дела, вытекающего из публичных правоотношений, следовательно, предмет спора отсутствует, а удовлетворение заявленных ООО "ТД "Техмарт" требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для сторон исполнительного производства и не несёт в себе каких-либо правовосстановительных функций.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Доводы Общества о нарушении норм действующего законодательства в ходе ведения исполнительного производства, при заявленном предмете спора, не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок для обращения в суд заявителем не пропущен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 декабря 2014 года по делу N А40-173442/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

Д.В.Каменецкий В.А.Свиридов