Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 09АП-6828/15

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-161515/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УК "ОЛМА-ФИНАНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2014 г.

по делу N А40-161515/13, принятое судьёй Козловым В.Ф.. (53-1450),

по иску Префектуры ЮЗАО и Департамента городского имущества г.Москвы (истцы)

к ООО "ФЕРМИ", ООО "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС", владельцам инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости "АТЛАНТ" под управлением ООО "ОЛМА-ФИНАНС" (ответчики),

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Префектура ЮЗАО г.Москвы - Шиятова В.В. по доверенности от 30.12.14г., Департамент городского имущества г.Москвы - Шиятова В.В. по доверенности от 12.01.15г.,

от ответчика: 1)ООО "УК "ОЛМА-ФИНАНС" - Попов С.А. по доверенности от 17.06.14г., 2)ООО "ФЕРМИ" - не явился, извещен,

от третьих лиц: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, ЗАО "ТД "Ставрополье", ООО "Нахимовский 61" - не явились, извещены, ЗАО "АВ-Инвест" - Черенкова О.В. по доверенности от 01.12.14г.,

УСТАНОВИЛ:

Истцы направили в Арбитражный суд г.Москвы иск к ответчику о признании постройки самовольной, об обязании осуществить снос самовольной пристройки, расположенной по адресу: г.Москва, Нахимовский пр., д.61, площадью 647,8 кв.м., с предоставлением права Префектуре ЮЗАО г.Москвы осуществить соответствующие действия за счет ответчика в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу.

Требование основано на том, ответчик самовольно, без необходимых разрешений, возвел указанное сооружение со ссылкой на ч.ч.1, 2 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.12.14г. иск удовлетворен частично: пристройка к зданию признана самовольной постройкой, ответчики обязаны солидарно снести пристройку к зданию в месячный срок, в случае неисполнения, такое право предоставлено Префектуре ЮЗАО г.Москвы, в остальной части иска отказано.

Ответчик, ООО "УК "ОЛМА-ФИНАНС", не согласившись с решением суда, направил в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, что он объект не возводил, что недвижимость принадлежит пайщикам, полагает, что суд неправильно оценил представленные доказательства, просит отменить незаконное решение и в иске отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассматривается без их участия. Представитель ответчика и третьего лица жалобу поддержали. Представитель истцов против доводов жалобы возразил, на иске настаивает.

Дело рассматривается в соответствии со ст.ст.266-268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 31.12.2014 г. не имеется.

Исковые требования о сносе самовольно возведенной пристройки заявлены в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании того, что по указанному адресу правопредшественники ответчиков возвели на земельном участке г.Москвы, спорный объект самовольно, без какой-либо разрешительной документации, без отвода земельного участка под строительство в установленном порядке, а именно, без разрешения собственника, г.Москвы, отсутствует заключение Мосгоэкспертизы, разрешение на строительство и ордер на производство работ не выдавался, распорядительный документ о вводе объекта в эксплуатацию не выпускался, ответчик приобрел объект у ООО "Нахимовский 61" 28.11.06г. и произвел регистрацию перехода права собственности за владельцами инвестиционных паев ЗПИФН "АТЛАНТ" под управлением ООО "УК "ОЛМА-ФИНАНС", в настоящее время последний производит эксплуатацию спорного объекта. Кроме того, ответчик зарегистрировал спорный объект на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП, запись N 77-77-11/110/2006-538 от 28.11.06г.

Однако, как видно из материалов дела, ответчик не представил ни разрешения компетентных органов на строительство объекта, ни проектно-разрешительной документации, ни оформленных земельно-правовых отношений, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у объекта признаков самовольного строительства.

Судом установлено, что 28.10.2003 г. между Департаментом земельных ресурсов г.Москвы и ООО "ФЕРМИ" (арендатор) был заключен договор N М-06-506409 аренды земельного участка под пристройкой, расположенного в г.Москве, Нахимовский пр., д.61, а арендатор в силу п.1, 5.1 договора аренды, ст.615 Гражданского кодекса несет ответственность за состояние арендованного имущества.

Указанное строительство объекта и его регистрация произведена без соответствующих документов с нарушением установленного порядка, без разрешительной документации.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными документами, перепиской ответчика с органами исполнительной власти, Мосгорэкспертизой, другими органами.

Согласно ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ спорное имущество является самовольно возведенным, так как ответчиком не представлены соответствующие разрешения на возведение спорного объекта. К объектам самовольной постройки относятся жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая, что ответчики не представили убедительных доказательств того, что пристройка возведена в соответствии с разрешениями уполномоченных органов власти г.Москвы, в том числе, Префектуры ЮЗАО г.Москвы, в пределах указанных возражений и в рамках правовых норм, на которые ссылаются как на основание своих возражений, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска о сносе самовольно возведенного объекта.

Учитывая представленные доказательства, на основании п.1 ст.269 АПК РФ апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.12.14г. без изменения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд считает правильным вывод суда о том, что истцы срок исковой давности по заявленным требованиям не пропустили. На основании ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску, за подачу апелляционной жалобы, возлагаются на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2014 г. по делу N А40-161515/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина