Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 13АП-27823/14

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2015 г.

Дело N А56-49480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: Столярчук Н.Н. (доверенность от 15.09.2014 г., паспорт) от ответчика: Нагомедзянова Е.Н. (доверенность, паспорт) рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27823/2014) ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 по делу N А56-49480/2014(судья Кузнецов М.В.), принятое по иску ООО "Втормет-Кушелевка" к ЗАО "Металлургический завод "Петросталь"-дочернее общество ОАО "Кировский Завод" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Втормет-Кушелевка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" (далее - ответчик) о взыскании 1 636 569 руб. задолженности по оплате поставленного металлолома по договору N 96072-13/2013 от 07 мая 013 года и 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 по делу N А56-49480/2014 с ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" в пользу ООО "Втормет-Кушелевка" взыскано 1 636 569 руб. задолженности и 29 366 руб. расходов по госпошлине, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, удовлетворить требование в размере 733 876 руб. 00 коп. Ответчик указывает, что не оспаривает наличие задолженности в указанной сумме в связи с обратной уступкой денежных обязательств. Также ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014 г. ответчик признает задолженность перед истцом в размере 1 636 569 руб. нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 07.05.2013 г. между сторонами был заключен договор N 96072-13/2013 на поставку лома и отходов черных металлов, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался поставить покупателю (ответчику) лом и отходы черных металлов (далее металлолом), стоимость которого покупатель обязался оплатить на условиях договора.

Категория и количество металлолома, а также сроки поставки, цена, форма и способы расчетов согласованы сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.4.2 договора, оплата металлолома производится покупателем на основании счета-фактуры, товарной накладной, приемо-сдаточного акта, выставляемого поставщика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 1 636 569 руб. 00 коп. за период с августа 2013 г. по январь 2014 г.

Факт получения ответчиком предусмотренного договором металлолома подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на товарных накладных и приемосдаточных актах, копии которых представлены в материалы дела.

Замечаний по объему и срокам поставки металлолома ответчиком заявлено не было.

В связи с неоплатой поставленного товара истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый по делу судебный акт подлежит изменению.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товаров документально подтвержден истцом. Товар передан ответчику по товарным накладным.

27 мая 2013 г. между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ООО "Втормет-Кушелевка" заключили Генеральный договор о факторинговорм обслуживании N 4884-810/1ЗЮ/Б (Приложение N 6), в рамках взаимоотношений по которому ООО "Втормет-Кушелевка" были уступлены все денежные требования вытекающие из договора N 96072-13/2013 на поставку лома и отходов черных металлов от 07 мая 2013 года между ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" и ООО "Втормет-Кушелевка".

27 мая 2013 г. между ООО "Факторинговая компания "Лайф", ООО "Втормет-Кушелевка" и ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" было подписано уведомление об уступке, согласно которому ООО "Втормет-Кушелевка" уведомил ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" об уступленных правах по договору поставки N 96072-13/2013 от 07 мая 2013 года.

21 апреля 2014 г. между ООО "Факторинговая компания "Лайф", ООО "Втормет-Кушелевка" и ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" было подписано уведомление о том, что денежные требования по товарным накладным: N 728 от 17.09.2013 г. на сумму 162 432 руб.; N728 от 05.10.2013 г. на сумму 170 688 руб.; N1326 от 23.12.2013 г. на сумму 196 600 руб. уступлены ООО "Факторинговая компания "Лайф" ООО "Втормет-Кушелевка". При этом стороны указали, что исполнение денежных обязательств по товарным накладным N 503 от 14.08.2013 г. на сумму 150 396 руб.; N517 от 19.08.2013 г. на сумму 78 854 руб.; N519 от 21.08.2013 г. на сумму 239 351 руб., N 564 от 24.08.2013 г. на сумму 108 647 руб. по прежнему необходимо производить в пользу фактора - ООО "Факторинговая компания "Лайф".

Кроме того, ООО "Факторинговая компания "Лайф" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по вышеперечисленным накладным (дело А56-49740/2014).

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 733 876 руб. 00 коп., принятый по делу судебный акт подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку помимо договора на оказание юридических услуг истцом не представлены доказательства, подтверждающие оплату указанных услуг исполнителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 г. по делу N А56-49480/2014 изменить. Взыскать с ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" в пользу ООО "Втормет-Кушелевка" 733 876 руб. 00 коп. долга и 17 677 руб. 52 коп. расходы по госпошлине по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с ООО "Втормет-Кушелевка" в пользу ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов