Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 07АП-3133/15

г. Томск

22 апреля 2015 г.

Дело N А02-2633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей К.Д. Логачева, Н.Н. Фроловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексея Георгиевича Соболева (апелляционное производство N 07АП-3133/2015)

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 19 февраля 2015 года (судья О.Л. Новикова)

по делу N А02-2633/2014

по иску открытого акционерного общества "Кордиант" (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Галерная, 5, литер А, ОГРН 1077746376729, ИНН 7838028913)

к индивидуальному предпринимателю Алексею Георгиевичу Соболеву (г. Горно-Алтайск, ОГРНИП 304041134100027, ИНН 041100273489)

о взыскании 155 439,80 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кордиант" (далее - ОАО "Кордиант") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к индивидуальному предпринимателю Соболеву Алексею Георгиевичу (далее - предприниматель Соболев А.Г.) о взыскании 155 439,80 рублей, в том числе 137 120 рублей задолженности по оплате поставленной продукции, 18 319,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2013 по 04.12.2014.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 382, 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости продукции, поставленной ему обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь-Шина", право требования уплаты которой уступлено истцу по договору уступки права требования от 10.06.2013 N 27.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 19 февраля 2015 года иск удовлетворен в полном объеме, с предпринимателя Соболева А.Г. в пользу ОАО "Кордиант" взыскано 155 439,80 рублей, в том числе 137 120 рублей основного долга, 18 319,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с состоявшимся решением, предприниматель Соболев А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 107 120 рублей задолженности и 15 845,74 рублей процентов, а также 4 918,63 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом при определении размера задолженности не учтен платеж, совершенный ответчиком платежным поручением от 29.10.2013 N 146 в сумме 30 000 рублей. В этой связи на дату принятия решения задолженность предпринимателя за поставленную продукцию составляла 107 120 рублей, а не 137 120 рублей, как посчитал суд. Кроме того, произведенный платеж должен быть учтен и при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 15 845,74 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом представлен не был.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей извещенных надлежащим образом о заседании сторон.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено дополнительное доказательство, на которое ответчик ссылается в тексте жалобы - копия платежного поручения от 29.10.2013 N 146.

Вопрос о приобщении данного дополнительного документа к делу рассмотрен судом апелляционной инстанции в судебном заседании, оснований для приобщения дополнительного доказательства суд апелляционной инстанции не усмотрел в связи с отсутствием уважительных причин непредставления указанного платежного поручения в суде первой инстанции. При этом предприниматель Соболев А.Г. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции (что предпринимателем не оспаривается) и, действуя разумно и добросовестно, имел возможность представления доказательств частичной оплаты суммы долга до принятия обжалуемого решения. Обоснования причин непредставления данного документа в суд первой инстанции ответчиком не представлено, ходатайство о приобщении не заявлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь-Шина" (поставщиком) и предпринимателем Соболевым А.Г. заключен договор поставки от 25.03.2013 N 22/13-СШ, в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, ассортимент которого будут определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (л.д. 9-10).

По товарной накладной от 08.04.2013 N СШ00000461 общество "Сибирь-Шина" поставило ответчику товар (автошины и автопокрышки) на общую сумму 207 420 рублей. В качестве основания поставки товара указана неподтвержденная заявка от 25.03.2013 (л.д. 11).

В дальнейшем между обществом "Сибирь-Шина" (первоначальным кредитором) и ОАО "Кордиант" (новым кредитором) заключен договор уступки права требования от 10.06.2013 N 27, по условиям которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требовать от предпринимателя Соболева А.Г. (должника) уплаты денежных средств в сумме 162 120 рублей (л.д. 17-18).

В силу пункта 1.2 договора от 10.06.2013 N 27 указанное право требования принадлежит первоначальному кредитору и возникло на основании договора от 25.03.2013 N 22/13-СШ, в том числе согласно товарной накладной от 08.04.2013 N СШ00000461 на сумму 207 420 рублей.

Во исполнение договора от 10.06.2013 N 27 общество "Сибирь-Шина" по акту приема-передачи от 10.06.2013 передало истцу документы, подтверждающие право требования - договор поставки от 25.03.2013 N 22/13-СШ и товарную накладную от 08.04.2013 N СШ00000461 (л.д. 19). Кроме того, истцу передан подписанный предпринимателем Соболевым А.Г. акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.06.2013, в соответствии с которым сальдо в пользу поставщика на 10.06.2013 составляет 162 120 рублей (л.д. 14).

Уведомлением от 10.06.2013 общество "Сибирь-Шина" сообщило ответчику о состоявшейся уступке права требования (л.д. 20).

По утверждению истца, после уступки права требования предприниматель Соболев А.Г. оплатил имеющуюся задолженность частично - на сумму 25 000 рублей.

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком товара, поставленного по товарной накладной от 08.04.2013 N СШ00000461, и наличие у него задолженности в размере 137 120 рублей, ОАО "Кордиант" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что спорная задолженность возникла у ответчика в связи с неполной оплатой товара, поставленного по товарной накладной от 08.04.2013 N СШ00000461, пришел к выводу об отсутствии доказательств полной оплаты этого товара.

Данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора уступки права требования от 25.03.2013 N 22/13-СШ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания договора уступки права требования от 10.06.2013 N 27, заключенного между обществом "Сибирь-Шина" и ОАО "Кордиант", следует, что истцу уступлено право требования не только оплаты за товар, поставленный по товарной накладной от 08.04.2013 N СШ00000461, но также и за товар, отпускавшийся по договору поставки от 25.03.2013 N 22/13-СШ. Фактически истцу уступлено право требования задолженности по всем взаимоотношениям цедента и предпринимателя, наличие которой признано предпринимателем Соболевым А.Г. в акте сверки по состоянию на 10.06.2013.

Из названного акта сверки не представляется возможным сделать вывод о том, что спорная задолженность возникла именно за товар, полученный предпринимателем по товарной накладной от 08.04.2013 N СШ00000461. Согласно акту сверки ответчик произвел значительное число платежей в период с 24.04.2013 по 04.06.2013, то есть после получения товара по указанной товарной накладной.

Указанный в исковом заявлении ОАО "Кордиант" довод о том, что ответчик оплатил товар, полученный по товарной накладной от 08.04.2013 N СШ00000461, частично в сумме 45 300 рублей, является надуманным и не подтвержден документами. Из акта сверки не следует, что ответчик когда-либо производил платеж в указанной истцом сумме - 45 300 рублей.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец, по существу, предъявил требование о взыскании уступленной ему задолженности по акту сверки на 10.06.2013, а не по товарной накладной от 08.04.2013 N СШ00000461.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем первичные документы, подтверждающие наличие задолженности в размере, указанном в акте сверки, ОАО "Кордиант" в нарушение приведенных норм права в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представило.

Суд первой инстанции не включил в предмет исследования действительные основания возникновения задолженности предпринимателя, которая признавалась им в акте сверки по состоянию на 10.06.2013, не истребовал от сторон первичные документы, подтверждающие возникновение должности и производившиеся платежи, не выяснил, передавались ли истцу первичные документы о поставке товара при уступке права требования, не вынес на обсуждение вопрос о необходимости привлечения к участию в деле общества "Сибирь-Шина", ошибочно согласившись с неподтвержденными материалами дела доводами истца о том, что спорная задолженность возникла исключительно в связи с неоплатой товара, поставленного по товарной накладной от 08.04.2013 N СШ00000461.

Неполное выяснение судом обстоятельств дела, касающихся реальных оснований возникновения задолженности ответчика за поставленный товар, свидетельствует и об отсутствии достаточных мотивов для взыскания в пользу истца всей заявленной им суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. ОАО "Кордиант" осуществило расчет процентов за период с 22.04.2013 по 04.12.2014. При этом истец исходил из того, что вся сумма задолженности возникла у ответчика за товар, поставленный по товарной накладной от 08.04.2013 N СШ00000461. Однако, как указано выше, данное суждение истца не подтверждено документально, и опровергается договором уступки права требования от 25.03.2013 N 22/13-СШ и актом сверки по состоянию на 10.06.2013. Поставка товара предпринимателю Соболеву А.Г. осуществлялась и после 22.04.2013 (30.04.2013 - на сумму 63 120 рублей, 21.05.2013 - на сумму 87 660 рублей), в связи с чем срок исполнения предпринимателем просроченного денежного обязательства мог наступить позднее 22.04.2013.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2015, относительно оснований возникновения и размера задолженности предпринимателя перед истцом, размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате ответчиком, основаны на неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, являются преждевременными.

Вместе с тем материалами дела подтверждается факт поставки товара ответчику, наличие у него задолженности, которая признавалась им в акте сверки по состоянию на 10.06.2013, а также частичная оплата данной задолженности истцу после получения предпринимателем уведомления об уступке права требования.

Из содержания апелляционной жалобы предпринимателя Соболева А.Г. следует, что предприниматель признает наличие у него задолженности перед истцом за поставленный товар в сумме 107 120 рублей, а также обязанность по уплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 845,74 рублей.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание предпринимателем Соболевым А.Г. иска в части 107 120 рублей основного долга и 15 845,74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Применительно к части 3 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части судебного акта может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает исковые требования ОАО "Кордиант" подлежащими удовлетворению в части, признанной ответчиком, - 107 120 рублей основного долга и 15 845,74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2013 по 04.12.2014. В остальной части исковые требования ОАО "Кордиант" удовлетворению не подлежат.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 19 февраля 2015 года по делу N А02-2633/2014 изменить полностью и изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алексея Георгиевича Соболева в пользу открытого акционерного общества "Кордиант" 122 965 рублей 74 копейки, в том числе 107 120 рублей основного долга, 15 845 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2013 по 04.12.2014, а также 4 479 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кордиант" в пользу индивидуального предпринимателя Алексея Георгиевича Соболева 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова