Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 09АП-3574/15

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-40749/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Грасис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2014 г.

по делу N А40-40749/14,

принятое судьей Лисицыным К.В. (шифр судьи 58-344),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЗМ Инжиниринг"

(ОГРН 1097746110692, 115172, г. Москва, ул. Большие Каменщики, д. 8)

к Закрытому акционерному обществу "Грасис" (ОГРН 1087746761563, 142800, Московская область, г. Ступино, ул. Транспортная, вл. 22/2)

о взыскании долга, командировочных расходов и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Генеральный директор Сафонов Д.С. протокол N 1 от 29.02.2009 протокол N 5 от 17.02.2014, Гуров А.В. по доверенности от 27.11.2013;

от ответчика: Богачева С.О. по доверенности N 10 от 13.01.2015, Кагарманова Н.В. N 171 по доверенности от 21.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗМ Инжиниринг", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Грасис" основного долга в сумме 83 245 руб.78 коп., командировочных расходов в сумме 30 522 руб.25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основной долг в сумме 11 694 руб.30 коп., и на командировочные расходы в сумме 4 287 руб.74 коп..

Решением суда от 11.12.2014 года требования ООО "ЗМ Инжиниринг" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ЗАО "Грасис" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на наличие оснований, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

ООО "ЗМ Инжиниринг" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов, 28.03.2012 года между ООО "ЗМ Инжиниринг" (поставщик) и ЗАО "Грасис" (покупатель) заключен договор N 120306-П, по условиям которого поставщик обязался принять заказ на изготовление установки вакуумно-компрессорной ZLR-C 500 2012_02_ХХ_2 на базе компрессора Nash Vectra XL 60 2NW2060-8, осуществить контроль за ходом выполнения заказа, доставку заказа на территорию Российской Федерации, проведение таможенной очистки товара и передачу оборудования в собственность покупателя.

В стоимость договора входит единичный выезд представителя поставщика на срок не более 3-х дней на площадку по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, п. Романово, НСП ЦДНГ для проведения работ по пуско-наладке оборудования и обучению персонала (пункт 7.1 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акцепт ответчиком дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2012 года к договору путем оплаты счетов N1 от 09.01.2013 года и N 7 от 15.01.2013 года, уклонение от оплаты стоимости пуско-наладочных работ в сумме 83 245 руб.78 коп., и командировочных расходов в связи выездом представителя для осуществления пуско-наладочных работ по соответствующему вызову ответчика в сумме 30 522 руб.25 коп.. В подтверждение представлены командировочное удостоверение российского специалиста с сопутствующими документами и акт проверки работоспособности системы от 23.01.2013 года.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения задолженности по оплате выполненных работ и несения истцом расходов по выезду уполномоченных специалистов.

Между тем выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как установлено, спорный договор заключен во исполнение ответчиком обязательств по заключенному между ЗАО "Грасис" и ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" договору N 11G1179 от 12.01.2012 года на поставку стационарной газоразделительной станции, состоящей из станции газоразделительной МГБ-0,7-59-1200 (мембранной газоразделительной установки осушки и отбензинивания ПНГ) и блочной компрессорной станции БКС-450-0,15 (установка компримирования газа на базе водокольцевого компрессорного оборудования), работающих совместно.

Поставленная истцом установка вакуумно-компрессорная ZLR-C 500 2012_02_ХХ_2 на базе компрессора Nash Vectra XL 60 2NW2060-8, является агрегатом и входит в состав указанной стационарной газоразделительной станции, что подтверждается Паспортом на установку вакуумно-компрессорную ZLR-C 500 2012_02_ХХ_2 на базе компрессора Nash Vectra XL 60 2NW2060-8, а также Паспортом на стационарную газоразделительную станцию и Техническими требованиями, являющимися Приложением N 2 к договору N 11G1179 oт 12.01.2012 года.

Факт выполнения пуско-наладочных работ установки вакуумно-компрессорная ZLR-C 500 2012_02_ХХ_2 на базе компрессора Nash Vectra XL 60 2NW2060-8 силами ответчика подтверждается актом сдачи-приемки пусконаладочных работ под нагрузкой, составленным между ЗАО "Грасис" и ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" от 14.06.2013 года.

Представленный истцом акт проверки работоспособности системы автоматики водокольцевых насосов от 23.01.2013 года свидетельствует лишь о проверке работоспособности системы автоматики водокольцевых насосов, заводской N Е11-2241-0 ZM, а не самой установки, заводской N А12081/2, в то время как сама установка является технологически сложным оборудованием и включает в себя несколько различных систем, в том числе систему управления и контроля установки, сепараторы, электродвигатели и т.д.

Более того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 года по делу N А40-156160/2013 по иску ЗАО "Грасис" к ООО "ЗМ Инжиниринг" о взыскании расходов на приобретение недопоставленного оборудования, а также неустойки, установлена недопоставка истцом оборудования по договору N120306-П от 28.03.2012 года и подтвержден факт несения ответчиком расходов на приобретение недостающего оборудования в апреле 2013 года.

Поэтому доводы истца о завершении выполнения пуско-наладочных работ на всей установке в полном объеме со ссылкой на акт проверки работоспособности водокольцевых насосов от 23.01.2013 года, несостоятельны и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения пуско-наладочных работ были обнаружены скрытые существенные недостатки установки, а также отсутствие у истца квалифицированного персонала для устранения недостатков, что послужило причиной выполнения пуско-наладочных работ собственными силами ответчика.

Данное обстоятельство подтверждается претензией ответчика исх. N 4066_12 от 30.11.2012 года с указанием на факт недопоставки оборудования, непредставления технической, эксплуатационной и разрешительной документации к оборудованию, предъявлении требования об устранении недостатков оборудования, и необходимости прибытия на объект специалистов по автоматике и механике. В претензии ответчик сообщил намерении выставить штрафные санкции в связи с просрочкой поставки оборудования и документации применительно к условиям договора.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение истцом своих договорных обязательств и отсутствие квалифицированного персонала для устранения недостатков, а также во избежание предъявления штрафных санкций со стороны конечного покупателя ООО "Лукойл-Калининградморнефть", ответчик письмом исх. N 12 от 06.12.2012 года, сообщил о готовности произвести оплату выезда специалистов немецких компаний, с подтверждением соответствующих расходов.

Как установлено, после прибытия представителей немецкой компании ON\OFF Joachim Manfred Kalla на площадку и выполнения 20.01.2013 года, 23.01.2013 года работ по комплексной проверке системы автоматики водокольцевых насосов был подписан соответствующий акт от 23.01.2013 года, которым была снята претензия ЗАО "Грасис" об устранении недостатков системы автоматики водокольцевых насосов, а не зафиксирован факт выполнения на установке пуско-наладочных работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца относительно акцепта ответчиком дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2012 года к договору N 120306-П от 28.03.2012 года, которым установлена стоимость проведения пусконаладочных работ силами иностранных специалистов компаний ZM Engineering Gmbh и ON\OFF и российского специалиста ООО "ЗМ Инжиниринг", оплаты ответчиком стоимости выполненной иностранными специалистами работы в рамках дополнительного соглашения N 1, поскольку представленное истцом дополнительное соглашение со стороны ЗАО "Грасис" не подписано, в связи с чем взаимные права, а также обязанности сторон не порождает. Оплата счетов N 1 от 09.01.2013 года и N 7 от 15.01.2013 года производилась ЗАО "Грасис" на основании гарантийного письма исх. N 12 от 06.12.2012 года, а не на основании дополнительного соглашения N 1, что подтверждает истец в своей претензии от 07.08.2013 года за исх. N 1308-1310, при этом дифференцируя пуско-наладочные работы и работы по комплексной проверке системы автоматики водокольцевых насосов как различные, самостоятельные виды работ.

Таким образом, с учетом условий пункта 7.1 договора, требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2014 г. по делу N А40- 40749/14 отменить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ЗМ Инжиниринг" о взыскании с Закрытого акционерного общества "Грасис" основного долга в сумме 83 245 руб.78 коп., командировочных расходов в сумме 30 522 руб.25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основной долг, в сумме 11 694 руб.30 коп., и на командировочные расходы, в сумме 4 287 руб.74 коп., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЗМ Инжиниринг" (ОГРН 109774611069) в пользу Закрытому акционерному обществу "Грасис" (ОГРН 1087746761563) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова