Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 03АП-842/15

г. Красноярск

22 апреля 2015 г.

Дело N А74-5510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Ишутиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного и капитального строительства": Пичугиной О.В., представителя по доверенности от 10.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного и капитального строительства" (ИНН 1901095779, ОГРН 1101901002664)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

"13" января 2015 года по делу N А74-5510/2014, принятое судьёй Лиходиенко А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уют и К" (ИНН 1903020514, ОГРН 1101903001199) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного и капитального строительства" (ИНН 1901095779, ОГРН 1101901002664) (далее - ООО "УЖКС") о взыскании 757 838 рублей, в том числе 513 720 рублей суммы основного долга, а также неустойки в размере 244 110 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.10.2014 в рамках дела N А74-5510/2014 принято встречное исковое заявление ООО "УЖКС" к ООО "Уют и К" признании договора от 02.07.2014 подряда на техническое обслуживание и ремонт жилых домов недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "УЖКС" Лысенков Евгений Юрьевич (ИНН 190100386703, почтовый адрес: 655001, г. Абакан, ул. Крылова, 47 а, оф. 101).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.01.2015 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "УЖКС" в пользу ООО "Уют и К" взыскано 513 720 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Судом отказано ООО "УЖКС" во встречном иске, с ООО "УЖКС" в доход федерального бюджета взыскано 12 308 рублей государственной пошлины; с ООО "Уют и К" в доход федерального бюджета взыскано 5 849 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УКЖС" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований, а встречное исковое заявление ООО "УЖКС" о признании договора подряда от 02.07.2012 года недействительным удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, не применил пункт 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и не выяснил наличие аналогичных сделок. Судом, по мнению заявителя, не исследован довод ООО "УЖКС" о причинении договором подряда от 02.07.2012 ущерба, в частности, ущерб выражен в подписании актов выполненных работ за периоды, предшествующие дате спорного договора подряда, в завышении площадей обслуживания. Заявитель считает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является необоснованным. Срок исковой давности для оспаривания сделок с заинтересованностью, по мнению заявителя жалобы, следует исчислять с момента, когда обществу могло стать о них известно именно в лице правомочного органа, действующего в его интересах. В данном конкретном случае - при смене генерального директора.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.04.2015.

В судебном заседании представитель ООО "УЖКС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца и третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

02.07.2012 между ООО "Уют и К" (исполнитель) и ООО "Управление жилищного и капитального строительства" (заказчик) заключён договор на техническое обслуживание и текущий ремонт жилых домов сроком на пять лет со дня его подписания, согласно которому исполнитель обязуется принять по акту на техническое обслуживание дома по адресу: г. Абакан, ул. Б.Хмельницкого, 152, общей площадью 4 731 кв.м. и Дружбы Народов, 52, общей площадью 16 679,3 кв.м. После сдачи в эксплуатацию нежилых помещений первого и цокольного этажей, обслуживаемая площадь увеличивается на площадь сданных в эксплуатацию нежилых помещений. Дополнительного соглашения не требуется. Для увеличения обслуживаемой площади достаточно предъявления актов сдачи в эксплуатацию нежилых помещений.

Согласно разделу 2 договора основанием для оплаты работ служит акт выполненных работ, подписанный двумя сторонами.

Заказчик осуществляет ежемесячно оплату исполнителю за техническое обслуживание жилых домов до 10-го числа следующего за прожитым месяца по утверждённой ставке на текущий год 10 рублей за 1 кв.м. общей площади жилых и нежилых помещений.

Подрядчик исполнил обязательства по договору, что подтверждается актами выполненных работ за период с мая 2012 года по июль 2014 года и актом сверки, оставшаяся неоплаченная задолженность по состоянию на 01.08.2014 составляет 513 720 рублей.

25.07.2014 от ответчика в адрес истца поступило уведомление о расторжении вышеуказанного договора с 01.08.2014.

04.08.2014 истцом вручена претензия об оплате образовавшейся задолженности, которая ответчиком оставлена без внимания.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не оплатил истцу задолженность, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что условия договора от 02.07.2012 и характер возникших между сторонами отношений позволяют квалифицировать их как правоотношения по подряду, регламентированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно разделу 2 договора основанием для оплаты работ служит акт выполненных работ, подписанный двумя сторонами.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела акты выполненных работ за период с мая 2012 года по июль 2014 года, акт сверки за период с января 2012 года по июль 2014 года суд пришел к обоснованному выводу, что истцом доказан факт оказания услуг ответчику на сумму 513 720 рублей.

ООО "УЖКС" в спорный период замечаний по качеству выполненных истцом работ в установленном законом порядке не высказало. На протяжении всего времени выполнения истцом работ в рамках спорного договора ответчик никаких претензий в адрес истца не направлял, оплачивал его работы.

Ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты оказанных услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту домов по ул. Б.Хмельницкого, 152, и Дружбы Народов, 52, расположенных г. Абакане в материалы дела не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца судом первой инстанции о взыскании долга по договору на техническое обслуживание и текущий ремонт жилых домов от 02.07.2012 в сумме 513 720 рублей удовлетворены правомерно.

Истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате начислены проценты в сумме 244 110 рублей.

В пункте 5.9 договора указано, что сторона-инициатор расторжения договора выплачивает, в том числе неустойку в размере месячной стоимости работ для покрытия расходов, связанных с увольнением работников, занятых на обслуживании жилых домов.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что возможность для предъявления неустойки в размере месячной стоимости работ, может возникнуть лишь в случае увольнения работников истца выполнявших работы по обслуживанию домов указанных в договоре от 02.07.2012. В материалы дела доказательств данного факта не представлено, в связи с чем, основания для взысканию неустойки отсутствуют.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на заинтересованность Чепрасовой Г.И. в отношении спорной сделки, судом отклонена.

Из статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Кроме того, лица, указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Согласно пункту 4 указанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества.

В силу пункта 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением единственного участника ООО "Управление жилищного и капитального строительства" от 13.07.2012 Баталов Михаил Михайлович освобождён от должности генерального директора и назначена генеральным директором Чепрасова Галина Ивановна с 13.07.2012 (т.1 л.д. 57).

Согласно части 2 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статье 81 Закона об акционерных обществах, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Доказательств того, что на момент совершения спорой сделки Чепрасова Г.И. являлась учредителем ООО "Уют и К", единоличным исполнительным органом этого общества или членом его коллегиального исполнительного органа, в материалы дела не представлено. Заявитель апелляционной жалобы в подтверждение доводов о том, что Чепрасова Г.И. являлась директоров ООО "Уют и К", ссылается на выписку из ЕГРЮЛ. Вместе с тем, указанный документ не является правоустанавливающим документом, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц носит заявительный характер.

Решение об образовании единоличного исполнительного органа и избрании членов коллегиальных органов, а также о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему принимается предусмотренным законом или уставом органом общества (пункт 2 статьи 32, пункт 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Полномочия соответственно единоличного исполнительного органа, члена коллегиального органа, а также управляющего возникают по общему правилу с момента принятия вышеуказанного решения.

Такое решение в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции стороны не опровергли обстоятельства исполнения Чепрасовой Г.И. функций исполнительного органа ООО "Уют и К", также не может повлиять на выводы суда.

Суд первой инстанции оценил доводы истца по встречному иску и обстоятельства спора по существу и проверил соответствие сделки требованиям корпоративного законодательства, предъявляемым к порядку совершения сделок с заинтересованностью. В удовлетворении встречного иска суд отказал в связи с пропуском срока исковой давности, а также квалифицировав спорную сделку, как сделку, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия ущерба, причиненного в результате совершения спорной сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки нее имеется.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

В соответствии с пунктом 4 указанного постановления, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных статьей 45 Закона N 14-ФЗ требований к ней, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Как следует из материалов дела, договор на техническое обслуживание и текущий ремонт жилых домов заключенный между ООО "Уют и К" (исполнитель) и ООО "Управление жилищного и капитального строительства" (заказчик) заключён 02.07.2012 после избрания ООО "Управление жилищного и капитального строительства" управляющей компанией жилыми домами и в целях выполнения функций управления жилым фондом.

Указанная сделка не противоречит уставной деятельности общества, напротив, как следует из устава общества ( т.1, л.д.70) одним из видов деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда ( код деятельности 70.32.1), производство санитарно-технических работ ( код деятельности 45.33).

Судом апелляционной инстанции установлено, что условия оспоренного договора, не были кабальными для общества, доказательств причинения ущерба в результате совершения сделки не представлено, сделка заключена для реализации полномочий обществом функций управляющей компании, в отсутствие соответствующего штата общество могло реализовать указанные полномочия и получить доход от указанного вида предпринимательской деятельности только посредством заключения соответствующего договора.

При этом, наличие незначительного дохода или отсутствие дохода зависит от многих факторов (в том числе, от наличия платежей от жильцов домов, для которых оказывались спорные услуги и т.п.), указанные обстоятельства относятся к предпринимательским рискам общества и не свидетельствует о намерении Чепрасовой Г.И. ущемить интересы общества.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Как уже указывалось, ООО "УЖКС" в спорный период замечаний по качеству выполненных истцом работ в установленном законом порядке не высказало. На протяжении всего времени выполнения истцом работ в рамках спорного договора ответчик никаких претензий в адрес истца не направлял, оплачивал его работы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ подписаны заинтересованным лицом, не могут быть приняты во внимание.

Акты выполненных работ за период с мая 2012 года по июнь 2014 года со стороны ООО "Управление жилищного и капитального строительства" подписаны Чепрасовой Г.И. Вместе с тем, акты выполненных работ от 30.06.2014 N 168, N 169, N 172, N 173 т.1, л.д.127-130) со стороны ООО "Управление жилищного и капитального строительства" подписаны Баталовым М.М. При этом, в соответствии с решением единственного участника ООО "Управление жилищного и капитального строительства" от 06.06.2014 Чепрасова Галина Ивановна освобождена от должности генерального директора и Баталов Михаил Михайлович назначен генеральным директором с 09.06.2014 (т.2 л.д. 78).

Таким образом, после освобождения Чепрасовой Г.И. от должности генерального директора, акты подписаны уполномоченным представителем общества. ООО "Управление жилищного и капитального строительства" после переизбрания директора продолжало пользоваться услугами ООО "Уют и К".

Доводы заявителя о неопределенности в дате начала обслуживания дома при отсутствии документов в обществе, завышении обслуживаемых площадей и т.п. также не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда не могут основываться на предположениях, доказательства того, что работы не были выполнены, в материалы дела не представлено. Факт отсутствия в обществе акта передачи помещений на техническое обслуживание исполнителю не свидетельствует о каких-либо виновных действиях Чепрасовой Г.И., а относится к обстоятельствам надлежащего бухгалтерского учета и исполнительской дисциплины в самом обществе. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что акт сверки, составленный в рамках исполнения спорного договора по состоянию на июль 2014 года, подписан генеральным директором Баталовым М.М. (т.1, л.д.19). Довод заявителя о том, что акт сверки подписан им без соответствующей документальной проверки, не может быть принят во внимание по тем же основаниям (вопрос исполнительской дисциплины).

Кроме того, единственным учредителем (участником) ООО "Управление жилищного и капитального строительства" с 02.08.2010 является Луценко Александр Валерьевич. Являясь единственным участником ООО "Управление жилищного и капитального строительства" с 2010 года (с учетом объема прав, предоставленных ему как контролирующему участнику общества) действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, Луценко А.В. должен был узнать об указанном договоре не позднее даты утверждения годового отчета и бухгалтерского баланса общества за 2012 год.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Дата утверждения годового отчета может считаться моментом, когда единственный участник общества с ограниченной ответственностью (назначающий на должность генерального директора и освобождающий от данной должности) должен был узнать о наличии у заключенного с этим обществом договора признаков сделки с заинтересованностью.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента назначения нового генерального директора, является необоснованным.

Со встречным иском ООО "Управление жилищного и капитального строительства" обратилось в арбитражный суд 22.10.2014 (согласно штампу "нарочно"), т.е. с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных требований о признании договора от 02.07.2012 недействительным, в том числе, и по основанию пропуска срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не проанализировал условия аналогичных сделок, не имеет правового значения. Учитывая специфику деятельности управляющих компаний, отсутствие аналогичных сделок у общества до выбора в качестве управляющей компании в порядке, предусмотренном нормами жилищного законодательства, не свидетельствует о невозможности отнести спорную сделку к сделкам, совершенным в порядке обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Кроме того, истец по встречному иску в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В результате спорной сделки общество получило от ООО "Уют и К" услуги, необходимые для осуществления функций управляющей компании, на условиях возмездности. Доказательств того, что сделка заключалась на заведомо невыгодных условиях или изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "13" января 2015 года по делу N А74-5510/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Петровская О.В. Ишутина