Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 09АП-11994/15

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-182243/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ОАО "Мосэнерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09.02.2015 по делу N А40-182243/14,

принятое судьей Комаровой А.А.

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

(ОГРН 1057746555811, 115114, Москва, 2-й Павелецкий проезд,3,2)

к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго"

(ОГРН 1027700302420, 119526, Москва, проспект Вернадского,101,3)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Перевозкина Н.Ю. по доверенности от 11.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "МОЭСК" к ОАО "Мосэнерго" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 652 руб. 64 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

17.05.2013 г по делу N А40-23598/13-58-235 принято решением Арбитражного суда г. Москвы, вступившее в законную силу, которым с ОАО "Мосэнерго" в пользу ОАО "МОЭК" взыскано неосновательное обогащение в размере 416 230 руб. 19 коп., расходы по госпошлине в размере 11 324 руб. 60 коп.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и имеет преюдициальную силу для данного спора в соответствии с ч.3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса.

Решение суда исполнено 21.10.2013 г., что подтверждается инкассовым поручением N 384 от 18.10.2013 г.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Поскольку обязанность по уплате неосновательного обогащения ответчиком исполнена несвоевременно, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, судом по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 21 652 руб. 64 коп. за период с 05.03.2013 г. (момент получения ответчиком копии искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России") по 21.10.2013 г, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения заявителя жалобы относительно момента с которого подлежат начислению проценты, который по мнению ответчика наступает со дня принятия решения, не могут быть приняты, поскольку момент начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не связан с моментом вступления решения суда в законную силу, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с момента нарушения ответчиком своих обязательств, общество узнало или должно было узнать о размере неосновательного обогащения с момента получения искового заявления.

Данная правовая позиция согласуется с изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 13374/12.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности расчета процентов, представленного истцом, не могут быть приняты, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-182243/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мосэнерго" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Лящевский