Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 09АП-10488/15

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-152737/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "СН Трейдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27.01.2015 по делу N А40-152737/14,

принятое судьей Лариной М.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой"

(ОГРН 1075904022182, 614010, г. Пермь, ул. Героев Хасана, д.7а)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СН Трейдинг"

(ОГРН 1137746784670, 125464, г. Москва, Волоколамское шоссе, д.142, офис 471)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Чирису К.М. по доверенности от 04.06.2014

от ответчика: Голубович А.Н. Приказ N 1 от 30.08.2013

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Спецстрой" к ООО "СН Трейдинг" о взыскании суммы подлежащей возврату предварительной оплаты в счет поставки товара в размере 642 750 руб. и процентов в размере 35 488 руб. (всего долг и проценты - 678 238 руб.).

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство об отказе от иска, к которому суд относится критически в силу того, что на указанном ходатайстве отсутствует подлинная печать и подпись истца, поскольку визуально определяется, что печать и подпись истца отсканированы, ходатайство представителем истца не поддержано, на основании ст.150, 159 АПК РФ, указанное ходатайство отклонено протокольным определением суда, как нарушающее законные интересы истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ по договору купли-продажи, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец на основании договора поставки N ТР-11-11-13 от 19.11.2013, приложениям N 1 от 19.11.2013, N 2 от 11.12.2013 и счетам произвел предварительную оплату ответчику 100% стоимости товара (нефтепродуктов) в сумме 642 750 руб., который в срок установленный договором (10 дней с даты оплаты) поставлен не был.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку истец свои обязательства по предварительной оплате товара по договору полностью исполнил, ответчик свое обязательство по поставке товара не исполнил, товар на сумму 642 750 руб. не поставил, полученную предварительную оплату в указанном размере по требованию от 19.02.2014 не возвратил, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика в силу положений статей 309, 310, 487 ГК РФ удовлетворено обоснованно.

При этом, судом обоснованно в соответствии со ст. 71 АПК РФ не приняты в качестве надлежащих доказательств товарная накладная, содержащая отсканированную копию печати и подписи истца, представленная ответчиком в качестве доказательства исполнения обязательств по поставке нефтепродуктов.

По правилам статей 395, 487 ГК РФ с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Возражения апеллянта относительно проверки подлинности товарной накладной и необходимости проведения судебной экспертизы, подлежат отклонению, так как в силу ст. 82 АПК РФ суд может назначить экспертизу для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, в то время как в данном деле таких вопросов у суда не возникло, недопустимость представленного доказательства является очевидной, сторонами заявлений о фальсификации по правилам ст. 161 АПК РФ не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-152737/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СН Трейдинг" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.П. Седов