Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 08АП-566/15

город Омск

21 апреля 2015 г.

Дело N А75-9076/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-566/2015) Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2014 по делу N А75-9076/2014 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Аптечная база" (ОГРН 1028601678456, ИНН 8617016439)

к Департаменту здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600512588, ИНН 8601002141)

об обязании вернуть 3 334 882 руб. 77 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Аптечная база" (далее по тексту - истец, предприятие, ГП ХМАО "Аптечная база") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - ответчик, Департамент) об обязании ответчика вернуть истцу сумму в размере 3 028 165 руб. 01 коп., удержанных в качестве штрафных санкций по государственному контракту от 10.02.2014 N 0187200001713002037.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры требования предприятия удовлетворил частично: взыскал с Департамента в пользу ГП ХМАО "Аптечная база" 2 473 173 руб. 27 коп., удержанных в качестве штрафных санкций по государственному контракту от 10.02.2014 N 0187200001713002037, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 365 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований арбитражный суд отказал.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал возможным снизить размер неустойки до 1 236 586 руб. 77 коп. (0,1 % за каждый день просрочки, 36,5 % годовых), в связи с чем признал подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, удержанных Департаментом в качестве штрафных санкций в размере 2 473 173 руб. 27 коп. (3 709 760 руб. 04 коп. - 1 236 586 руб. 77 коп.).

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что просрочка исполнения истцом обязательств по контракту от 10.02.2014 N 0187200001713002037 составила 27 дней, что также не опровергается предприятием, в связи с чем, как указывает податель жалобы, сумма неустойки была правомерно удержана Департаментом из суммы контракта.

Также, Департамент полагает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, поскольку ГП ХМАО "Аптечная база" не приведено надлежащих обстоятельств, которые могли бы повлечь уменьшение неустойки в порядке, предусмотренном указанной нормой.

В представленном до начала судебного заседания отзыве предприятие просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Департамента и ГП ХМАО "Аптечная база" поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.02.2014 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 0187200001713002037 на поставку товаров для государственных нужд, согласно условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства поставить медикаменты (товары) для обеспечения отдельных категорий граждан, проживающих на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и страдающих некоторыми видами заболеваний, при лечении которых лекарственные средства, изделия медицинского назначения и специализированные продукты лечебного питания предоставляются по рецептам бесплатно за счет средств бюджета автономного округа. Наименование, форма выпуска, фасовка, дозировка, количество и цена единицы товара указаны в Спецификации (приложение N 1 к контракту) (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 45 799 505 руб. 73 коп., включая НДС 4 163 591 руб. 43 коп. Оплата по контракту производится по факту поставки товаров в срок не позднее 30 банковских дней с момента получения и принятия заказчиком документов, подтверждающих факт исполнения контракта, а именно: товарные накладные, счет - фактура, акт приемки передачи товара, оформленный согласно приложению N 2 к контракту, подписанный поставщиком и покупателем (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставка товаров производится в полном объеме в срок до 15 календарных дней с момента подписания государственного контракта.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В случае если стороны не пришли к соглашению по спорному вопросу, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа (пункт 8.2 контракта).

В подтверждение факта поставки товара на сумму 45 799 505 руб. 73 коп. истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 14.02.2014 N 17/7РЛО, от 24.02.2014 N 41/7РЛО, от 24.03.2014 N 55/7РЛО.

В связи с нарушением исполнителем сроков поставки товара заказчик в соответствии с пунктом 7.1 контракта при расчетах удержал сумму неустойки в размере 3 709 760 руб. 04 коп.

Полагая, что удержанная ответчиком сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

26.11.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое Департаментом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами раздела III, параграфов 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 94-ФЗ) и условиями контракта.

При этом, при определении правовой природы спорных правоотношений и подлежащих применению к ним нормативных актов апелляционный суд установил следующее. Закон N 94-ФЗ утратил силу с 1 января 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ). Письмом Минэкономразвития России от 27.12.2013 N 29401-ЕЕ/Д28и, ФАС России от 30.12.2013 N АД/53811/13 "О позиции Минэкономразвития России и ФАС России по вопросу применения законодательства Российской Федерации в отношении торгов, запроса котировок, извещения об осуществлении которых размещены на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены до 1 января 2014 года" разъяснено, что Закон N 44-ФЗ применяется к отношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона о контрактной системе, в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Закона 44-ФЗ. Ввиду того, что отношения между сторонами возникли до вступления Закона N 44-ФЗ в силу, к ним применимы положения Закона N 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации); к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса.

В соответствии со статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товара для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 534 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, при условии возмещения поставщику убытков, причиненных таким отказом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Факт поставки товара на сумму 45 799 505 руб. 73 коп. в рамках спорного контракта подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 14.02.2014 N 17/7РЛО, от 24.02.2014 N 41/7РЛО, от 24.03.2014 N 55/7РЛО.

При этом, как установлено судом первой инстанции, факт просрочки поставки товара исполнителем подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, исходя из буквального толкования условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно заключает, что начисление заказчиком неустойки на основании пункта 7.1 контракта за нарушение срока поставки товара, предусмотренного контрактом, является правомерным.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а именно снижения удержанного Департаментом размера неустойки до 1 236 586 руб. 77 коп. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции по нижеизложенным основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 позволяет кредитору для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между тем, как верно отмечает суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий (убытков) в связи с нарушением истцом сроков поставки товара, срок нарушения является незначительным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 1 236 586 руб. 77 коп., исходя из 0,1 % за каждый день просрочки (36,5 % годовых), поскольку уменьшение неустойки направлено на устранение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, размер неустойки установлен не ниже 2-х кратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в заявленном периоде, и не лишает ответчика возможности взыскать убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, удержанных Департаментом в качестве штрафных санкций, подлежащими частичному удовлетворению в размере 2 473 173 руб. 27 коп. (из расчета: 3 709 760 руб. 04 коп. (удержанной Департаментом неустойки) - 1 236 586 руб. 77 коп. (неустойки, признанной подлежащей взысканию)).

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем судебные расходы в размере 35 365 руб. 87 коп. отнес на ответчика, в остальной части - на истца.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования предприятия, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Департаментом но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2014 по делу N А75-9076/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков