Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 09АП-3666/15

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-82837/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Мухина С.М., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2014 по делу N А40-82837/14 принятое судьей Вольской К.В. (шифр судьи: 67-568)

по иску ООО "Лига Автоперевозчиков Столицы" (ОГРН 1097746200870, 125167, Москва, ул. Планетная, д. 1)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2

о взыскании суммы ущерба

при участии:

от заявителя:	Синичкин Л.А. по доверенности от 10.04.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Лига Автоперевозчиков Столицы" с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба в размере 120 080 руб., компенсации вреда и процентов в размере 100 000 руб.

Решением суда от 15.12.2014 г. взыскано с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 120 080 руб. ущерба. В остальной части отказано. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства возмещения оставшейся суммы ущерба, не оспорены по существу факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства несения убытков истцом и их размер.

С решением суда не согласился ответчик - ОСАО "Ингосстрах" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что при заключении договора страхования страхователь не сообщил, что транспортные средства будут использоваться в качестве пассажирского такси.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в результате произошедших 20.02.2014 дорожно-транспортных происшествий с участием водителя Дебирова М.М., управлявшего автомобилем марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак А 355 СУ 197 и Данилина С.И., управлявшего автомобилем марки "Шевроле", государственный регистрационный знак Н 855 ХР 197, автомобилю марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак А 355 СУ 197, были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования (полису) серии N AI22308589 (л.д. 14) что подтверждается справками ГИБДД о дорожно-транспортных происшествиях от 20.02.2014 г. (л.д. 15, 17).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано (л.д. 25, 31) в связи с чем истец отремонтировал автомобиль за свой счет.

Ущерб, причиненный автомобилю марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак А 355 СУ 197 согласно заказ-наряду на работы N 999 составил 120 080 руб. (л.д. 33-34).

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом в установленном порядке подтвержден реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 120 080 руб.

Довод ответчика о том, что застрахованные транспортные средства имеют разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по перевозки пассажиров (такси) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что застрахованные транспортные средства используются в качестве пассажирского такси.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 964 ГК РФ судом не установлено.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы процентов за незаконное удержание денежных средств как необоснованного, а также правомерно отказано в удовлетворении требования о компенсации морального вреда на основании п. 2 ст. 2 и п. 3 ст. 23 ГК РФ. Истцом возражений в части отказа в удовлетворении требований не заявлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2014 по делу N А40-82837/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев С.М. Мухин