Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 03АП-1457/15

г. Красноярск

20 апреля 2015 г.

Дело N А33-18083/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ишутиной О.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Строй": ШаталоваМ.Н.- представителя по доверенности от 12.01.2015;

от закрытого акционерного общества "Ванкорнефть": Голиковой Л.О.- представителя по доверенности от 13.01.2015 N 169/2015.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Строй"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" февраля 2015 года по делу N А33-18083/2014, принятое судьей Рудовой Л.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Строй" (ИНН 7705853811, ОГРН 5087746000249) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Ванкорнефть" (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077) о взыскании 6 420 427 рублей 44 копейки задолженности по договору подряда от 29.03.2010 N 1710210/0458Д.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2015 по делу N А33-18083/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом об отказе в удовлетворении иска, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что задолженность ЗАО "Ванкорнефть" перед ООО "РН-Строй" за выполненные работы по договору подряда составляет 6 420 427 рублей 44 копейки. Поскольку обусловленные договором работы были выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ (формами КС-2, КС-3), счетами-фактурами, предъявленная ко взысканию задолженность подлежит уплате в полном объеме. Заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод истца о том, что срок исполнения обязательств по возврату гарантийного удержания между истцом и ответчиком в договоре подряда конкретно не согласован, в связи с тем, что не предполагает указание на событие, которое неизбежно должно наступить применительно к статьям 8, 190 гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, опроверг доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.04.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

29.03.2010 между закрытым акционерным обществом "Ванкорнефть" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РН-Строй" (подрядчик) заключен договор подряда N 1710210/0458Д, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству площадки куста скважин 10 на Ванкорском месторождении (КС 00011911), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п. 1.1). Подрядчик обязался выполнить все работы по строительству объекта собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием, утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами и водомостными строительными нормами и сдать результат работ заказчику (п. 1.2). Подрядчик обязался завершить строительство и сдать законченный строительством объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке в сроки, предусмотренные договором (п. 1.3).

В пункте 4.1. договора согласованы календарные сроки выполнения работ по строительству объекта: начало - 15 февраля 2010 года, окончание - 31 марта 2010 года. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапными графиками производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (представлены в материалы дела).

В разделе 3 договора согласована стоимость работ, которая определяется протоколом соглашения о договорной цене и составляет 142 226 229 рублей 54 копейки, в том числе НДС 18%, из которых 91 372 166 рублей 02 копейки ориентировочная стоимость строительно-монтажных работ, 50 854 063 рубля 52 копейки ориентировочная стоимость материалов поставки (п.3.1).

В материалы дела представлен расчет стоимости договора (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 6.1 договора заказчик в течение 60 дней с даты подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ по законченным этапам оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам, перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, на основании оригиналов подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых заказчику в трех экземплярах.

В пункте 6.2 договора стороны определили, что заказчик резервирует 10 % стоимости фактически выполненных работ до завершения строительства объекта. Зарезервированные 10 % выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) с приложенными заключениями государственных органов надзора. Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии на исполнение обязательства подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 60 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта при условии предоставления подрядчиком гарантий в соответствии с разделом 8 договора, на основании оригиналов первичных документов, подписанных полномочными представителями сторон и скрепленных печатями сторон (п. 6.3).

Пунктом 7.2 договора установлено, что приемка результатов завершенных этапов работ осуществляется в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам в установленном порядке, действовавшем на дату его подписания, с предоставлением подрядчиком заказчику всей необходимой исполнительной документации, с учетом изменений, внесенных в процесс строительства.

В соответствии с пунктом 8.1.3. гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него конструктивных элементов, инженерных систем, материалов и работ устанавливается не менее 24 месяцев от даты получения заключения органа государственного строительного надзора по объекту. Гарантийный срок исчисляется с даты подписания сторонами акта приемки результата работ (по форме КС-11).

Согласно пункту 14.1 договора после окончания работ, входящих в объем обязательств подрядчика по строительству объекта, производится сдача объекта заказчику с оформлением акта приемки законченного строительством объекта.

В соответствии с пунктом 14.3. договора подрядчик передает заказчику за десять дней до начала приемки завершенного строительством объекта два экземпляра исполнительной документации согласно перечню, переданному заказчиком подрядчику, в соответствии с обязательствами заказчика по договору, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

При отсутствии недостатков и/или дефектов в выполненных работах заказчик обязан в течение 10 дней подписать акт сдачи-приемки законченного строительством объекта (пункт 14.7 договора).

Сторонами установлена подсудность споров, возникающих при исполнении договора, Арбитражному суду Красноярского края (пункт 25.1 договора). Пунктами 25.1 - 25.2 договора предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров, претензии должны быть рассмотрены в течение 30 календарных дней с момента получения.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 27.1 договора).

В качестве доказательств исполнения договора в материалы дела представлены:

- акты о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 31.05.2010 на сумму 21 248 400 рублей, N3 от 31.05.2010 на сумму 14 468 276 рублей, N6 от 31.05.2010 на сумму 21 358 239 рублей, N1 от 31.08.2010 на сумму 9 743 138 рублей, N1 от 31.07.2010 на сумму 14 820 249 рублей, N1 от 30.09.2010 на сумму 3 287 998 рублей, N1 от 31.10.2010 на сумму 339 023 рубля;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 2 от 31.07.2010 на сумму 14 820 249 рублей, N 1 от 31.05.2010 на сумму 57 074 915 рублей, N 3 от 31.08.2010 на сумму 9 743 138 рублей, N 4 от 30.09.2010 на сумму 3 287 998 рублей, N 5 от 30.10.2010 на сумму 339 023 рубля.

Всего по указанным актам истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 100 613 081 рубль 14 копеек. Работы приняты со стороны заказчика без замечаний.

На оплату выполненных работ истец выставил счета-фактуры.

Принятые работы заказчик оплатил в сумме 94 192 653 рубля 70 копеек, в том числе платежными поручениями: N 725 от 18.06.2010 на сумму 39 293 384 рубля 04 копейки, N 454 от 20.09.2010 на сумму 5 874 040 рублей 94 копейки, N 716 от 19.08.2010 на сумму 3 495 028 рублей 65 копеек, N 703 от 13.10.20410 на сумму 2 974 413 рублей 49 копеек, N 230 от 24.11.2010 на сумму 133 455 рублей 17 копеек; зачетом встречных однородных требований (акт зачета взаимных требований N 10/485 от 22.06.2010) прекращено обязательство заказчика по оплате на сумму 42 422 331 рубль 41 копейка.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 6 420 427 рублей 44 копейки.

Письмом исх.N 00-08/63 от 05.06.2014 истец обратился к ответчику с требованием в течение 30 дней с момента получения претензии оплатить сумму долга.

Письмом N 30712 от 04.07.2014 ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для оплаты указанной денежной суммы.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал, в представленном в материалы дела отзыве указал следующее:

- задолженность в размере 6 420 427 рублей 44 копейки по договору от 29.03.2010 N 1710210/0458Д является резервным удержанием (10% от стоимости фактически выполненных работ), срок исполнения обязательства, по оплате которого в соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора наступает после полного окончания работ, при наличии акта КС-11. Производя оплату безналичным путем, ответчик в платежных поручениях в графе "Назначение платежа" указывал, что оплата производится за минусом резервного

удержания, причем указанная в платежных поручениях сумма резервов соответствует остатку требуемой истцом задолженности, указанной в расчете.

- работы по договору не завершены, результат работ не передан заказчику (по форме КС-11), следовательно, момент исполнения ответчиком обязательства по оплате зарезервированной суммы не наступил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 6 420 427 рублей 44 копейки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что включение в договор подряда условия о том, что удерживаемые заказчиком 10%

стоимости работ выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) с приложенными заключениями государственных органов надзора не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключён договор подряда от 29.03.2010 N 1710210/0458Д, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 вышеуказанной статьи).

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора от 29.03.2010 N 1710210/0458Д следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 6.2 договора заказчик резервирует 10% договорной стоимости завершения строительства объекта. Зарезервированные 10% выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) с приложенными заключениями государственных органов надзора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта.

Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в силу данного договора обязательным условием наступления для заказчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ является получение акта формы КС-11, установленной постановлением Госкомстата от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 4030/13 по делу N А40-131858/11-56-1157).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исполнения обязательств по возврату гарантийного удержания сторонами не согласован, данное условие противоречит действующему законодательству Российской Федерации (статьи 8, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации), обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

С учетом этого необходимо установить, имеются ли в Гражданском кодексе Российской Федерации императивные нормы, которые препятствуют включению в договор рассматриваемых положений.

В обоснование своей позиции истец ссылается на статью 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Норма статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет определять срок указанием на неизбежное событие. При этом смысл такого регулирования заключается в том, чтобы избегать ситуаций, когда баланс интересов сторон был бы нарушен вследствие того, что одна из сторон будет обязана совершить действия в пользу другой стороны только при наступлении события, неизбежность которого не определена. В противном случае должник приобретает неограниченную по времени возможность не исполнять обязательство, пользуясь договорной свободой.

Статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают обязанность заказчика по оплате работ с приемкой результата работы.

С учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Надлежит признать, что, исходя из буквального толкования положений договора и их соотнесения друг с другом и смыслом договора в целом, пункт 6.2. договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком, регулирует не обязательство по оплате самих выполненных работ, а по возврату удержанной суммы.

Соответственно, оплата принятых заказчиком работ была произведена ответчиком, но с удержанием обеспечения.

Согласно пункту 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. По общему правилу подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Отдельные виды строительно-монтажных работ принимаются по качеству и количеству, указанной цели соответствует типовая межотраслевая форма КС-2.

Акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом). В Приказе Росстата от 11.03.2009 N 37 и в других официальных документах под очередью строительства понимается часть строительства, состоящая из группы зданий, сооружений и устройств, ввод которых в эксплуатацию обеспечивает выпуск продукции или оказание услуг, предусмотренных проектом.

Таким образом, акт формы КС-11 не применяется для приемки результата работ только в том случае, если данный результат не является зданием, сооружением, очередью, пусковым комплексом, поскольку в данном акте отражается достижение подрядчиком количественных и функциональных показателей самого объекта, а не виды и объемы выполненных работ.

В настоящем случае подрядчик по договору должен производить работы по строительству единого объекта, приемка которого оформляется по акту КС-11.

При этом условие о возврате суммы резервного удержания после подписания акта КС-11, если такой акт обязателен для данного вида работ, не противоречит закону.

Также не противоречит закону положение о предоставлении гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта.

Из имеющихся в материалах дела документов следует и сторонами не оспаривается, что по состоянию на момент рассмотрения настоящего спора строительство по объекту не окончено, договор не расторгнут, акт приемки законченного строительством объекта не подписан, объект в эксплуатацию не введен. Конкурсный управляющий не заявлял об отказе от исполнения договора на основании статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре подряда, условия, порождающие наступление срока окончательной оплаты не наступили, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у заказчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме (по выплате резерва гарантирования исполнения подрядчиком обязательств по договору в сумме 6 420 427 рублей 44 копейки).

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о взыскании 6 420 427 рублей 44 копейки не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "РН-Строй" в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 18.03.2015 обществу с ограниченной ответственностью "РН-Строй" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2015 года по делу N А33-18083/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Строй" (ИНН 7705853811, ОГРН 5087746000249) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай