Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 09АП-9640/15

г.Москва

17 апреля 2015 г.

Дело N А40-200694/14

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования академия "Международный университет в Москве" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2015 г. по делу N А40-200694/14 (145-1659) судьи Вигдорчика Д.Г., принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования академия "Международный университет в Москве" (ОГРН 1037739650090)

к Государственной жилищной инспекции по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Фролов В.В. по дов. от 10.12.2014 г.;

от ответчика: Черчинцев П.В. по дов. от 14.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Автономной некоммерческой организацией высшего профессионального образования академия "Международный университет в Москве" (далее университет) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции по городу Москве (далее Мосжилинспекция) от 26.06.2014 г. N 02-68/14-62 о привлечении к административной ответственности предусмотренной ст.9.11 КоАП г.Москвы.

Решением от 06.02.2014 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод, что ответчиком доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения университета к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Заявитель не согласился с принятым по делу решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, просит суда первой инстанции отменить. Считает, что состав правонарушения не доказан. Указал на порядок привлечения к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения осмотра 03.06.2014 г. по адресу: г.Москва, Ленинградский пр-т., д.17 Мосжилинспекцией выявлены нарушения п.1.4, 1.5, 2.3, 2.5 Норматива города Москвы "Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений" ЖНМ 2007/03 (утвержден и введен в действие постановлением Правительства Москвы от 31.07.2007 г. N 651-ПП), а именно:

-разрушение штукатурного и окрасочного слоев на декоративном элементе фасада здания со стороны центрального входа на площади до 0,5 кв.м. (возле домового знака);

-нарушение штукатурного и окрасочного слоев на декоративном элементе фасада здания на уровне 4-го этажа на площади до 1,5 кв.м., что может представлять угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в непосредственной близости от здания;

-разрушение крыльца входа в здание университета. Отсутствие отделочной плитки (кол. до 7 шт.) на ступеньке крыльца входа;

-разрушение парапета оконного приямка у стены здания университета на площади до 0,9 кв.м., отсутствие отделочной плитки (кол. 2 шт.);

-разрушение штукатурного и окрасочного слоев на стене оконного приямка на площади до 1,5 кв.м.;

-разрушение штукатурного и окрасочного слоев под металлическим отливом оконного проема на 2-ом этаже на площади до 1,3 кв.м., что может представлять угрозу жизни и здоровью людей,

-находящихся в непосредственной близости от здания;

-нарушение штукатурного и окрасочного слоев на фасаде здания на площади до 1,0 кв.м., наличие трещин длиной до 1,5 м., шириной раскрытия до 0,5 см. на уровне 3-го этажа, что может представлять угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в непосредственной близости от здания;

-разрушение штукатурного и окрасочного слоев на декоративном элементе фасада здания со стороны центрального входа на площади до 2,3 кв.м.;

-трещина на декоративной плитке цокольной части фасада здания.

По окончанию проверки сотрудниками Мосжилинспецкии составлен Акт осмотра от 03.06.2014 г. N 0-С-1781-БПК1 и фототаблица.

05.06.2014 г. ответчиком в отсутствии законного представителя университета, составлен протокол N С-68/14-БПК1. Копия протокола вручена в канцелярию университета 10.06.2014 г. Бушуевой Е.Б.

О дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель заявителя извещен уведомлением, направленным посредством факсимильной связи 04.06.2014 г. и полученное 04.06.2014 г. делопроизводителем Бушуевой Е.Б.

26.06.2014 г. ответчиком в отсутствии законного представителя университета, вынесено постановление о назначении административного наказания N 02-68/14-62 о привлечении университета к административной ответственности на основании ст. 9.11 КоАП г.Москвы в виде взыскания штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, ответчиком был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Жилищный надзор, в соответствии с ч.1 ст.20 ЖК РФ - деятельность, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований, установленных жилищным законодательством посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством РФ мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований.

Должностные лица органов государственного жилищного надзора, руководствуясь п.4 ч.5 ст.20 ЖК РФ имеют право, в том числе, составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушением обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Мосжилинспекция в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 г. N 336-ПП, является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе функции по региональному государственному надзору в сфере использования и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, соблюдения требований к работам по содержанию и ремонту внутридомового газового оборудования и его техническому состоянию, соблюдения правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также соответствия жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, осуществляет контроль за соблюдением нормативов города Москвы по эксплуатации жилищного фонда.

Суд первой инстанции достоверно установил, что в соответствии с договором N 02/1999-11063 от 11.06.1999 г. Негосударственной Международной образовательной автономной некоммерческой организации "Международный университет в Москве" передано в аренду имущество (нежилое помещение) по адресу: г.Москва, Ленинградский пр-т., д.17 площадью 8 350,3 кв.м.

В соответствии со свидетельством от 19.11.2009 г. Негосударственная Международная образовательная автономная некоммерческая организация "Международный университет в Москве" реорганизована в Автономную некоммерческую организацию высшего профессионально образования академия "Международный университет в Москве".

28.04.2014 г. между ГУП "Московское имущество" и Автономной некоммерческой организации высшего профессионально образования академия "Международный университет в Москве" заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 19.03.1998 г. N 00-112/98 нежилого помещения здания, сооружения N ДА-А-09/011712014-567, в соответствии с которым площадь арендуемого здания увеличена до 16 702,3 кв.м.

Таким образом, к административной ответственности привлечено надлежащее юридическое лицо.

В соответствии со ст.9.11 КоАП г.Москвы нарушение установленных законодательством и иными правовыми актами города Москвы требований к содержанию особых объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением Правительства Москвы от 31.07.2007 г. N 651-ПП утвержден норматив города Москвы "Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений".

Оспариваемым постановлением заявителю вменяется нарушение п.1.4, 1.5, 2.3, 2.5 Норматива города Москвы "Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений" ЖНМ 2007/03

Согласно п.1.4. ЖНМ-2007/03 содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений (в дальнейшем - фасады) обеспечивают их состояние в соответствии с требованиями законов и включают в себя, в том числе мероприятия по техническому обслуживанию (плановые осмотры), внеплановые осмотры (обследования) и текущий ремонт.

Согласно п.1.5. ЖНМ-2007/03 особое внимание должно уделяться обеспечению безопасности людей при неудовлетворительном техническом состоянии выступающих конструктивных элементов фасадов: балконов, эркеров, козырьков, карнизов, лепных архитектурных деталей. Для устранения угрозы возможного обрушения выступающих конструкций фасадов должны немедленно выполняться охранно-предупредительные мероприятия (установка ограждений, сеток, прекращение эксплуатации балконов, демонтаж разрушающейся части элемента и т.д.).

В силу 2.3. ЖНМ-2007/03 внеплановые осмотры (обследования) фасадов проводятся после стихийных бедствий (пожары, ураганные ветры, оползни и др.), а также при обнаружении таких дефектов, как появление и динамичное развитие трещин, разрушение элементов фасада с угрозой выпадений, обрушений и т.д.

В соответствии с п.2.5. ЖНМ-2007/03 при осмотре (обследовании) фасада определяются прочность крепления архитектурных деталей и облицовки, устойчивость парапетных и балконных ограждений. Тщательно осматривается состояние отмостки и цоколя, поверхности стен, участков стен в местах расположения водосточных труб, вокруг балконов и в других местах, подверженных обильному воздействию атмосферных осадков, а также вокруг крепления к стенам металлических конструкций (флагодержателей, анкеров, пожарных лестниц и др.). Проверяется состояние системы водоотвода в целом: крепления свесов, подоконных сливов, водосточных труб, открытых сандриков, поясков, выступов цоколя, балконов и других выступающих элементов зданий, а также состояние защитного антикоррозионного покрытия металлических элементов.

Пунктом 1.2 данного норматива установлено, что его требования обязательны для исполнения собственниками, иными законными владельцами зданий и юридическими лицами, имеющими здания и сооружения па праве хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды. Т.е. данный норматив распространяется не только на жилые здания, но и на нежилые здания и сооружения.

В соответствии с п.4.2.7 упомянутого договора аренды от 19.03.1998 г. N 00-112/98 арендатор обязан содержать арендуемое помещение в полной исправности (производить текущий ремонт) и соответствующем санитарном состоянии до сдачи Арендодателю.

В силу п.4.2.8 Арендатор обязан поддерживать фасад здания (сооружения), в котором арендуется помещение, в надлежащем порядке и осуществлять его ремонт в установленные балансодержателем сроки, либо по предъявлении счета Балансодержателем оплачивать долю ремонта в ремонте фасада, пропорциональную доле площади занимаемых Арендатором помещений в общей площади здания.

В силу п.4.2.16 в случаях сдачи помещения в субаренду, безвозмездное пользование или внесения права аренды в уставной капитал ответственным по настоящему договору перед Арендодателем остается арендатор.

Таким образом, ответчик обязан был соблюдать правила, установленные ЖНМ 2007/03 по содержанию здания по адресу: г.Москва, Ленинградский пр-т., д.17

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом при надлежащем извещении заявителя и его законного представителя о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий, с соблюдением срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом допущено не было.

Так извещение о процессуальном действии не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела видно, что о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель учреждения извещен уведомлением б/н б/д, направленное посредством факсимильной связи 04.06.2014 г. и полученное 04.06.2014 г. делопроизводителем Бушуевой Е.Б.

О дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель учреждения извещен протоколом N С-68/14-БПК1, полученного 10.06.2014 г. делопроизводителем Бушуевой Е.Б.

Таким образом, административный орган сделал все от него зависящее для уведомления заявителя о дате, месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствиях ч.2 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 г. по делу N А40-200694/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов