Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 17АП-2615/15 (ключевые темы: пропуск срока - отсрочка уплаты госпошлины - ходатайство - имущественное положение - обжалование)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 17АП-2615/15

г. Пермь

20 апреля 2015 г.

Дело N А50-21225/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Ликас"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2015 года

по делу N А50-21225/2014

по иску ООО "ЭкоСистема" (ОГРН 1135906002550, ИНН 5906120056)

к ООО "Ликас" (ОГРН 1125907001362, ИНН 5907051983)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

апелляционная жалоба 17АП-2615/2015(3)-ГК на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2015 года согласно оттиску штемпеля Арбитражного суда Пермского края подана заявителем нарочно 13 апреля 2015 года.

Ранее ООО "Ликас" уже дважды обращалось с апелляционными жалобами (вх. N 17АП-2615/2015(1)-ГК, N 17АП-2615/2015(2)-ГК) на решение от 19 января 2015 года. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2015 года апелляционная жалоба 17АП-2615/2015(1)-ГК возвращена ответчику в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 257 АПК РФ). Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 года апелляционная жалоба 17АП-2615/2015(2)-ГК возвращена ответчику в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (абз. 7 ч. 1 ст. 264 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 19 января 2015 года истек 19 февраля 2015 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Одновременно с жалобой ООО "Ликас" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором просит восстановить пропущенный процессуальный срок. В обоснование ходатайства заявитель указывает, что первоначально апелляционную жалобу он подал в течение срока, установленного для обжалования.

Указанная причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы, фактически заключающаяся в нарушении самим заявителем при первоначальном обращении с апелляционной жалобой установленного действующим законодательством порядка такого обращения, не может быть признана уважительной, то есть объективно препятствовавшей подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Копия решения арбитражного суда получена ответчиком 26 января 2015 года, что подтверждает почтовое уведомление о вручении - л.д. 57, оборотная сторона. При этом ответчик ознакомился с текстом принятого судебного акта, в резолютивной части которого разъяснены порядок и срок его обжалования.

Кроме того, судом учтено, что ответчик при повторном обращении с апелляционной жалобой 17АП-2615/2015(2)-ГК заявлял ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением и отсутствием денежных средств на расчетных счетах. Определением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 года в указанном ходатайстве ответчику было отказано, в связи с непредставлением ответчиком к заявленному ходатайству документов, подтверждающих его имущественное положение.

Таким образом, указанные заявителем причины значительного пропуска срока на обжалование (19.02.2015 - 13.04.2015) носят исключительно субъективный характер, вызваны некорректными действиями самого заявителя, в связи с чем не могут быть признаны судом уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что никаких уважительных причин в обоснование пропуска срока не приведено и не доказано, соответственно, принятие к производству апелляционной жалобы вызовет ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон (ст. 8 АПК РФ), апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика, ООО "Ликас", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Ходатайство ответчика об отсрочке уплаты государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается в связи с возвращением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, ООО "Ликас", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2015 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Ликас".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева