Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 18АП-3548/15

г. Челябинск

22 апреля 2015 г.

Дело N А76-23051/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Здоровая ферма" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2015 по делу N А76-23051/2014 (судья Попова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "ХПП Казанское" (далее - ООО "ХПП Казанское", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Здоровая ферма" (далее - ООО "Комбикормовый завод "Здоровая ферма", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки в размере 365 828 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 060 руб. 29 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 518 руб., транспортных расходов в сумме 4328 руб. 60 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на всю взыскиваемую сумму - 390 735 руб. 49 коп. с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на момент исполнения решения суда или его части (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 115-116)).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2015 (резолютивная часть объявлена 18.02.2015) заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Комбикормовый завод "Здоровая ферма" считает состоявшийся судебный акт незаконным и необоснованным. По мнению подателя жалобы, товарно-транспортные накладные, представленные истцом в обоснование заявленных требований, подписаны неуполномоченным лицом. Ответчик полагает, что поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия на получение товарно-материальных ценностей, вывод о поставке товара покупателю надлежащим образом является необоснованным. В апелляционной жалобе ООО "Комбикормовый завод "Здоровая ферма" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания истцом посредством системы "Мой Арбитр" представлен отзыв на апелляционную жалобу (регистрационный N 14299), в котором ООО "ХПП Казанское", полагая состоявшийся судебный акт законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец, ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2014 ООО "ХПП Казанское" (поставщик) и ООО "Комбикормовый завод "Здоровая ферма" (покупатель) заключили договор поставки N 1 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался передать в соответствии с заявкой покупателя в обусловленный срок в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 12-16). Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма и срок партии поставки определяются в приложениях (спецификациях) к договору, оформляемых сторонами в письменной форме по заявке покупателя.

По условиям договора датой поставки товара является дата подписания товарно-сдаточных документов (пункт 3.3 договора).

Пунктом 6.2 договора установлено, что цена единицы товара, согласованная сторонами в приложениях (спецификациях) к договору, является твердой и не подлежит изменению. Оплата товара производится на условиях 100 % предоплаты (пункт 6.3. договора).

В подтверждение согласования сторонами подлежащего поставке товара, его наименования, количества и стоимости, в материалы дела представлены товарные накладные: от 17.02.2014 N 170 на сумму 202 093 руб. 20 коп., от 18.02.2014 N 171 на сумму 213 393 руб. 60 коп., от 21.02.2014 N 172 на сумму 214 970 руб. 40 коп., от 27.02.2014 N 173 на сумму 210 371 руб. 40 коп. (л.д. 19-22), в соответствии с которыми ответчику поставлен товар на общую сумму 840 828 руб. 60 коп.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично в сумме 475 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.02.2014 N 615 на сумму 100 000 руб., от 18.02.2015 N 622 на сумму 50 000 руб., от 21.03.2014 N 120 на сумму 100 000 руб., от 26.03.2014 N 176 на сумму 50 000 руб., от 27.03.2014 N 192 на сумму 50 000 руб., от 01.04.2014 N 302 на сумму 50 000 руб., от 02.04.2014 N 333 на сумму 25 000 руб., от 11.04.2014 N 1556 на сумму 50 000 руб. (л.д. 120- 126).

Пунктом 10.1 договора установлен досудебный порядок урегулирования споров.

Претензией от 11.04.2014 исх. N 57 истец потребовал от ответчика перечисления денежных средств за поставленный товар в размере 415 828 руб. 60 коп. (л.д. 25-26).

В ответ на претензию ответчик, с приложением двустороннего акта сверки взаимных расчетов, признал задолженность в размере 385 828 руб. 60 коп., с учетом частичного погашения, сообщил об отсутствии денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности в полном объеме и выразил заинтересованность в дальнейшем сотрудничестве и урегулировании сложившейся ситуации в досудебном порядке (л.д. 28).

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 08.05.2014, задолженность ответчика перед истцом составила 365 828 руб. 60 коп. (л.д. 103).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 307, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, что послужило основанием удовлетворения иска о взыскания основной задолженности в размере 365 828 руб. 60 коп. Также суд пришел к выводу о правомерности и правильности начисления в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 060 руб. 29 коп. за период с 01.03.2014 по 31.08.2014, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в указанной части. Заявление истца об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 518 руб., транспортных расходов в сумме 4328 руб. 60 коп. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также удовлетворено судом в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается поставка ООО "ХПП Казанское" ответчику товара на сумму 840 828 руб. 60 коп., с учетом частичной его оплаты в сумме 475 000 руб., доказательств его оплаты в полном объеме ООО "Комбикормовый завод "Здоровая ферма" не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем вывод суда о наличии на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате фактически полученного товара, правомерен.

Рассматривая довод ответчика о подписании товарно-транспортных накладных ненадлежащим лицом, апелляционный суд приходит к выводу о его несостоятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Ответчик ООО "Комбикормовый завод "Здоровая ферма" в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции мотивированный отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в судебные заседания представителя не направил, возражений относительно отсутствия документов, подтверждающих полномочия на получение товарно-материальных ценностей, не заявил.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено названным Кодексом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком возражений относительно подписи товарно-транспортных накладных неуполномоченным лицом не заявлено, истец не имел возможности представить доказательства в опровержение возражений ответчика, указанное обстоятельство не было предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем ответчик утратил процессуальную возможность на доказывание названного факта. Указанные доводы в суде апелляционной инстанции оценке не подлежат (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, отклоняя доводы жалобы, суд апелляционный инстанции исходит также из оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, в том числе ответа на претензию (л.д. 28), акта сверки (л.д. 103).

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства оплаты полученного товара, суд обоснованно взыскал с него задолженность в сумме 365 828 руб. 60 коп.

Установив, что ответчиком своевременно не исполнены обязательства по оплате полученного товара, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, а также период просрочки, верно признал правильным представленный истцом расчет и взыскал с ответчика проценты в сумме 10 060 руб. 26 коп. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Судебные расходы правильно распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы истца, понесенные в связи с оплатой стоимости проезда представителя истца из г. Тюмень в г. Челябинск для участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции подтверждены документально (л.д. 144). Указанные расходы на основании статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взысканы судом в сумме 4328 руб. 60 коп. Данные выводы участвующими в деле лицами не оспариваются.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2015 по делу N А76-23051/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Здоровая ферма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко