Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 05АП-2204/15

г. Владивосток

22 апреля 2015 г.

Дело N А51-28470/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Большекаменский хлебокомбинат",

апелляционное производство N 05АП-2204/2015

на решение от 29.01.2015

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-28470/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Большекаменский хлебокомбинат" (ИНН 2503029472, ОГРН 1112503001270, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.09.2011)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (ИНН 2503005841, ОГРН 1042501106560, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 30.07.2014 N05-62/207 дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

при участии:

от ООО "Большекаменский хлебокомбинат": Коваль О.Н. по доверенности от 17.04.2015 сроком на 3 года, паспорт;

от МИФНС N 1 по Приморскому краю: Гойберг И.В. по доверенности от 20.10.2014 N 02-16/10036 сроком на 1 год, удостоверение; Хортова Т.А. по доверенности от 21.01.2015 N 02-16/00295 сроком на 1 год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Большекаменский хлебокомбинат" (далее по тексту - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 30.07.2014 N 05-62/207 дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 241.776 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 48.335 руб., начисления пени в сумме 24.625 руб.

Решением от 29.01.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Большекаменский хлебокомбинат" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на реальность сделок с ООО "Галиано" по выполнению монтажа, пуско-наладочных работ системы приточно-вытяжной вентиляции, с ООО "Эвентус-Трейд" по поставке муки, в связи с чем считает, что факт подписания счетов-фактур от имени данных контрагентов неустановленными лицами не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды в виде получения вычетов по НДС необоснованной.

Также общество указывает, что при заключении сделок со спорными контрагентами им была проявлена должная осмотрительность, поскольку проверен факт государственной регистрации юридических лиц. На момент заключения спорных сделок все контрагенты были зарегистрированы в установленном порядке, что свидетельствует о наличии у них правоспособности и возможности вступления в гражданско-правовые отношения. При этом налоговым органом никаких доказательств взаимозависимости или аффилированности заявителя и спорных организаций не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недобросовестности выбранных поставщиков.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что как ООО "Галиано", так ООО "Эвентус-Трейд" представляли в налоговые органы по месту своего учета налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и уплачивали налог в бюджет, соответственно, обществом выполнены все условия для получения вычетов по НДС по сделками со спорными контрагентами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом установлено.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 17.06.2014 N 05-61/153дсп.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 30.07.2014 N 05-62/207 дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Согласно данному решению налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 48.335 руб., а также ему доначислены НДС в сумме 241.776 руб. и соответствующие пени в сумме 24.625 руб.

Заявителем на решение от 30.07.2014 N 05-62/207 дсп была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 12.09.2014 N 13-10/266 решение инспекции от 30.07.2014 N 05-62/207дсп оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 30.07.2014 N 05-62/207 дсп не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом доказан факт получения ООО "Большекаменский хлебокомбинат" необоснованной налоговой выгоды.

Признавая решение налогового органа законным в части доначисления налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии соответствующих первичных документов на основании счетов-фактур.

При этом, как следует из статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должны отвечать требованиям, предусмотренным в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Вместе с тем поскольку возможность применения вычетов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статьей 7 - 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.

Это соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, согласно которой обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателей товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 вышеуказанного Постановления).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из материалов дела судом установлено, что ООО "Большекаменский хлебокомбинат" (Покупатель) заключило договоры поставки товаров от 01.03.2011 N 19 и от 01.04.2012 N 31 с ООО "Эвентус-Трейд" (Поставщик) на поставку товара (муки). На оплату товара ООО "Эвентус-Трейд" в адрес заявителя выставило следующие счета-фактуры: от 04.04.2011 N824 на сумму 3.900 руб. (в т.ч. НДС - 355 руб.), от 08.04.2011 N855 на сумму 5.110 руб. (в т.ч. НДС - 465 руб.), от 09.03.2011 N577 на сумму 195.000 руб. (в т.ч. НДС - 17.727 руб.), от 15.10.2012 N3092 на сумму 256.100 руб. (в т.ч. НДС - 23.282 руб.), от 17.10.2012 N3148 на сумму 98.500 руб. (в т.ч. НДС - 8.955 руб.), от 01.10.2012 N2925 на сумму 256.100 руб. (в т.ч. НДС - 23.282 руб.), от 02.10.2012 N2942 на сумму 256.100 руб. (в т.ч. НДС - 23.282 руб.), от 02.10.2012 N2943 на сумму 78.800 руб. (в т.ч. НДС - 7.164 руб.), от 03.10.2012 N2989 на сумму 118.200 руб. (в т.ч. НДС - 10.745 руб.). Всего НДС, включенный в состав стоимости муки, составил 115.257 руб.

Также в 2012 году ООО "Большекаменский хлебокомбинат" (Заказчик) заключило с ООО "Галиано" (Подрядчик) договор подряда от 02.07.2012 N 29 на выполнение работ по монтажу системы приточно-вытяжной вентиляции (П6-В15), электромонтажных работ по подключению силовых цепей и цепей автоматики оборудования системы приточно-вытяжной вентиляции (П6-В15) и пуско-наладочных работ на смонтированном оборудовании. Стоимость работ составила 829.404 руб. (в т.ч. НДС - 126.519,25 руб.). На оплату выполненных работ ООО "Галиано" выставило счет-фактуру от 17.10.2012 N 34 на сумму 829.404 руб.

Отразив факт приобретения товаров (муки) и выполнения работ по монтажу системы приточно-вытяжной вентиляции в бухгалтерском учете, а счета-фактуры - в книге покупок, ООО "Большекаменский хлебокомбинат" предъявило НДС в сумме 241.776 руб. к вычету в соответствующий период 2011-2012 годах.

Таким образом, формально обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов.

Вместе с тем, налоговым органом при проведении выездной проверки установлено, что ООО "Эвентус-Трейд" по адресу регистрации (г. Владивосток, ул. Семеновская, 3) не находится.

ООО "Галиано" имеет признаки фирмы-"мигранта". Общество создано и постановлено на налоговый учет в ИФНС России по г.Находке 14.05.2012, то есть незадолго до заключения сделки с ООО "Большекаменский хлебокомбинат" (договор подряда от 02.07.2012 N 29); 07.02.2013 в связи с изменением места нахождения поставлено на учет в Межрайонную ИФНС России N 12 по Приморскому краю, 14.03.2013 поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 23 по г.Москве.

Единственным участником и руководителем ООО "Галиано" является Митякова Ирина Сергеевна, из пояснений которой от 23.10.2013 следует, что она зарегистрировала на свое имя данную организации, от своего имени хозяйственную деятельность организации не вела, лично бухгалтерские документы и налоговую отчетность не составляла и в компетентные органы не представляла, договора, счета-фактуры и другие финансовые документы не подписывала, к финансово-хозяйственной деятельности открытой на её имя организации отношения не имеет.

Единственным участников и руководителем ООО "Эвентус-Трейд" является Моспан Андрей Леонидович, из пояснений которого от 14.11.2012 следует, что к финансово-хозяйственной деятельности организации он отношения не имеет, регистрационные, бухгалтерские документы от имени общества не подписывал. О существовании ООО "Эвентус-Трейд" никогда не слышал, в ноябре 2011 года терял паспорт.

Согласно заключению эксперта от 08.05.2014 N 328/01-4, подписи от имени Митяковой И.С. в документах ООО "Галиано": договоре подряда от 02.07.2012 N 29, счете-фактуре от 17.10.2012 N 34; подписи от имени Моспана А.Л. в документах ООО "Эвентус-Трейд": догорах поставки товаров от 01.03.2011 N 19, от 01.04.2012 N 31, счетах-фактурах от 15.10.2012 N 3092, от 17.10.2012 N 3148, от 01.10.2012 N 2925, от 02.10.2012 N 2942, от 02.10.2012 N 2943, от 03.10.2012 N 2989, от 09.03.2011 N 577 выполнены не Митяковой И.С. и Моспаном А.Л., а другими лицами с подражанием подлинной подписи вышеуказанных лиц.

Из представленных выписок банка по расчетному счету ООО "Галиано", открытому в ООО "Примтеркомбанк", расчетному счету ООО "Эвентус-Трейд", открытому в ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", усматривается транзитный характер движения денежных средств по счету.

При этом, в указанных выписках отсутствуют сведения о производимых обществами расходах на выплату заработной платы (либо получение наличных денежных средств в кассу организации для выплаты заработной платы либо перечисление заработной платы на банковские счета (карты) получателей дохода), на аренду помещений, складов, оборудования, коммунальные услуги, а отражены только операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды.

В Федеральном информационном ресурсе отсутствуют сведения о наличии транспортных средств, имуществе ООО "Галиано", ООО "Эвентус-Трейд", отчетность организациями представлялась с минимальными показателями (налоговые вычеты за 2011-2012 годы составляли по 99% от суммы исчисленного НДС, расходы 98-99,5% от суммы полученных доходов).

Таким образом, анализ имеющихся в деле документов в отношении контрагентов заявителя позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что ООО "Галиано", ООО "Эвентус-Трейд" не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, соответственно, организации не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, и не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность. Следовательно, документы, оформленные от их имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения заявленных вычетов по НДС.

При этом при оценке доказательств по делу судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, о том, что документы, подтверждающие исполнение сделки, оформленные за подписью неустановленных неуполномоченных лиц, сами по себе не являются безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем, эти обстоятельства учитываются судом в их совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами по делу, подтверждающими отсутствие реальной возможности у спорных контрагентов исполнить обязательства по поставке товаров, выполнению работ ввиду отсутствия у них материальных ресурсов, экономически необходимых для приобретения и поставки спорного товара и оказания услуг по монтажу вентиляционного оборудования, отсутствия управленческого персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств, а также проведение по расчетном счету только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды.

Более того, оценивая возможность выполнения работ ООО "Галиано", суд первой инстанции правомерно указал, что данных о посещении сотрудниками спорного контрагента территории ООО "Большекаменский хлебокомбинат" не установлено.

Согласно "Журналу регистрации посетителей ООО "Большекаменский хлебокомбинат" кроме Калинина П.А. (директор ООО "Вент-ДВ") и Капитонова В.Г. иные лица, являющиеся работниками либо действующие от имени ООО "Галиано", на территорию заявителя в период выполнения спорных работ с 25.06.2012 по 18.07.2012 не прибывали.

При этом коллегия учитывает пояснения руководителя заявителя Островской Л.Г. о том, что договор с ООО "Галиано" в организацию принес директор ООО "Вент-ДВ" Калинин П.А. С руководителем ООО "Галиано" она не знакома, кто от имени контрагента подписывал первичные документы не знает.

Из объяснений Калинина П.А. от 12.05.2014 следует, что в 2012 году ООО "Вент-ДВ" находилось на упрощенной системе налогообложения, поставляло в адрес ООО "Галиано" вентиляционное оборудование, расходные материалы и комплектующие. С руководителем ООО "Галиано" Митяковой И.С. руководитель ООО "Вент-ДВ" не знаком, ни в офисе, ни в складских помещениях ООО "Галиано" не был, где находится офис не знает. Передача подписанных документов (товарно-транспортных накладных, договора и иных) происходила через представителя ООО "Галиано", фамилию, имя, отчество которого назвать не может.

Также из показаний генерального директора ООО "Большекаменский хлебокомбинат" Островской Л.Г. от 29.04.2014 по сделке с ООО "Эвентус-Трейд" следует, что с руководителем общества Моспан А.Л. она не знакома, в офисе и складских помещениях контрагента не была, вопросы поставки муки решала по телефону с Маркиной Т.Ю., вопросы отгрузки и доставки с Басковой О.А. Доставка осуществлялась автотранспортом ООО "Эвентус-Трейд".

Вместе с тем в ходе проверки установлено, что ни Маркина Т.Ю., ни Баскова О.А. не являются работниками ООО "Эвентус-Трейд". В 2012 году согласно справок 2-НДФЛ указанные лица получали доход в ООО "Конкорд-ДВ". Кроме того, с 2008 года Баскова О.А. является 50% учредителем данного общества.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке банка (ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк") о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Эвентус-Трейд", значительные суммы поступивших денежных средств переводились на счета ООО "Конкорд-ДВ". При этом расходы на оплату муки иным контрагентам по расчетному счету ООО "Эвентус-Трейд" не производились.

Более того, при исследовании представленного на проверку счета от 27.09.2012 N 74 на оплату муки на сумму 591.000 руб., в котором поставщиком указано ООО "Эвентус-Трейд", в верхнем абзаце счета указано "Конкорд-ДВ", что также опровергает факт поставки муки ООО "Эвентус-Трейд".

С учетом изложенного, апелляционный суд, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа и суда первой инстанции о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ООО "Большекаменский хлебокомбинат" со своими контрагентами ООО "Галиано", ООО "Эвентус-Трейд", поскольку указанные контрагенты реальную деятельность не ведут и не имеют ресурсов для ведения работ и поставке товаров.

Отклоняя довод ООО "Большекаменский хлебокомбинат" о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок, коллегия приходит к выводу, что заявителем в подтверждение осмотрительности не приведены доводы в обоснование выбора спорных контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при выполнении конкретных работ (оказания услуг), а также возможности организаций осуществлять реальную деятельность в области монтажных работ, поставке товаров.

Доказательств того, что обществом при истребовании от данных контрагентов учредительных документов и документов, подтверждающих их государственную регистрацию, были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранной организации как субъекта предпринимательской деятельности, полномочия лиц, представляющих интересы контрагентов, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при выполнении конкретных работ (оказания услуг), не представлено.

Более того, из показаний руководителя общества Островской Л.Г., сотрудников заявителя Гетун А.В., Назаровой С.А. (начальник отдела снабжения) следует, что никто из указанных лиц не был знаком ни с руководителем, ни с сотрудниками спорных контрагентов, поставщиков товаров, исполнителей работ находили по телефонам.

При таких обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обществом не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Таким образом, проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, коллегия приходит к выводу, что сделки, заключенные ООО "Большекаменский хлебокомбинат" с ООО "Галиано" и ООО "Эвентус-Трейд", не имеют деловой цели на получение прибыли, а фактически направлены на создание схемы для незаконного применения вычета по налогу на добавленную стоимость. Доказательств обратному заявителем не представлено.

С учетом изложенного, доначисление обществу налога на добавленную стоимость в сумме 241.776 руб., соответствующих пеней в размере 24.625 руб. и штрафных санкций в сумме 48.355 руб., коллегия признает обоснованным.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и при оценке доказательств по делу не допустил нарушения положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, содержащиеся в решении суда, согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 3-6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, у суда апелляционной инстанции, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 12.10.2006 N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано заявителю в удовлетворении требований, в связи с чем у коллегии не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Учитывая, что на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда о проверки законности ненормативного правового акта налогового органа предусмотрена в сумме 1.500 руб., а фактически ООО "Большекаменский хлебокомбинат" при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения N 172 от 26.02.2015 была уплачена госпошлина в сумме 3.000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1.500 руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2015 по делу N А51-28470/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Большекаменский хлебокомбинат" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения N 172 от 26.02.2015 государственную пошлину в сумме 1.500 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина