Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 09АП-10484/15

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-102090/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "ПРОМТРАКТОР", ЗАО "МТЕ Финанс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2015 по делу N А40-102090/14 по иску "Мой Банк" (ООО) к ЗАО "МТЕ Финанс", третьи лица: ООО "ПСК Сигуч", ООО "М1 Девелопмент", ОАО "ПРОМТРАКТОР", ООО "Управляющая компания Жемчужина", ОАО "Курганмашзавод", ОАО "Производственное Объединение Муромский Машиностроительный Завод" о взыскании 20 106 752 руб. 46 коп., обращении взыскания на имущество по договору залога,

при участии в судебном заседании:

от истца - Жук О.М. по довер-ти 3д-4150 от 02.04.2014;

от ответчика - Ветров В.Р. по довер-ти N 04/15 от 12.01.2015;

от третьих лиц- не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

"Мой Банк" (ООО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "МТЕ Финанс" о взыскании 22 902 669 руб. 04 коп, из которых: 18 750 000 руб. - кредит, 1 285 890,41 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 866 778,63 руб. - пени, а также обращении взыскания по договору залога движимого имущества N З-К-КБ-099/13 от 26.06.2013.

Решением от 03.02.2015 с ЗАО "МТЕ ФИНАНС" в пользу "МОЙ БАНК" (ООО) взысканы денежные средства в размере 21 469 279 руб. 73 коп., из которых: 18 750 000 руб. - кредит, 1 285 890,41 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 433 389 руб. 32 коп. - пени.

Также суд первой инстанции обратил взыскание на имущество ЗАО "МТЕ Финанс", переданное в залог на основании Договора залога движимого имущества N З-К-КБ-099/13 от 26.06.2013, для удовлетворения требований "Мой Банк" (ООО):

1) Станок мод. HORIMATIC HM-2D (фирма-изготовитель ООО "Ижпрэст", заводские (инвентарные) номера 52-363874, год изготовления 2009); с установлением начальной продажной цены залога в размере 1 037 750 руб.

2) Токарно-револьверный станок с ЧПУ FANUC-31i Biglia B 1200 (фирма-изготовитель "Offlcine E. Biglia & C.S.p.a.", Italy, заводские (инвентарные) номера 11396, год изготовления 2012); с установлением начальной продажной цены залога в размере 3 514 778 руб. 46 коп.

3) Токарно-револьверный станок с ЧПУ FANUC-31i Biglia B 1200 (фирма-изготовитель "Offlcine E. Biglia & C.S.p.a.", Italy, заводские (инвентарные) номера 11397, год изготовления 2012); с установлением начальной продажной цены залога в размере 3 514 778 руб. 46 коп.

4) Токарно-револьверный станок с ЧПУ FANUC-31i Biglia B 1200 (фирма- изготовитель "Offlcine E. Biglia & C.S.p.a.", Italy, заводские (инвентарные) номера 11398, год изготовления 2012); с установлением начальной продажной цены залога в размере 3 514 778 руб. 46 коп.

5) Токарно-обрабатывающий центр TAIWAN TAKISAWA EX-310 (фирма- изготовитель TAIWAN TAKISAWA TECHNOLOGY CO. LTD., Taiwan, заводские (инвентарные) номера CL11E46233, год изготовления 2012); с установлением начальной продажной цены залога в размере 2 700 000 руб.

6) Токарный станок с ЧПУ TAIWAN TAKISAWA NEX-108 (фирма-изготовитель TAIWAN TAKISAWA TECHNOLOGY CO. LTD., Taiwan, заводские (инвентарные) номера CL11N81352, год изготовления 2012); с установлением начальной продажной цены залога в размере 1 620 000 руб.

7) Фрезерный обрабатывающий центр QUASER MV154EL/12B (фирма-изготовитель QUASER MACHINE TOOLS, Taiwan, заводские (инвентарные) номера 102F081056, год изготовления 2012); с установлением начальной продажной цены залога в размере 2 430 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "МТЕ Финанс" и ОАО "ПРОМТРАКТОР" подали апелляционные жалобы.

ЗАО "МТЕ Финанс" заявило отказ от апелляционной жалобы. Лица, участвующие в деле, возражений против принятия отказа от жалобы не заявили, в связи с чем производство по жалобе ЗАО "МТЕ Финанс" подлежит прекращению. Последствия прекращения производства по жалобе заявителю разъяснены.

ОАО "ПРОМТРАКТОР" просит решение отменить, принять по делу акт об отказе в обращении взыскания на станок HORIMATIC HM-2D (заводской номер 52-363874), указывая, что лизингополучателем ОАО "ПРОМТРАКТОР" были выплаты все лизинговые платежи ЗАО "МТЕ ФИНАНС", после чего приобрело право собственности на предмет лизинга, в связи с чем обращение взыскания на станок не может быть произведено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 26.06.2013 "Мой Банк" (ООО) и ЗАО "МТЕ Финанс" заключили кредитный договор N К-КБ-099/13, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 30 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им, а также осуществить в пользу кредитора уплату комиссий, связанных с выдачей кредита и пользованием кредитных средств.

Кредитным договором стороны согласовали все существенные условия договора: лимит выдачи кредита - 30 000 000 руб.; цель предоставления денежных средств - финансирование текущей деятельности; срок возврата суммы кредита 24.11.2014 (включительно); процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14% годовых; комиссия за рассмотрение заявки на кредитование 1% от суммы кредита.

Установив факт неисполнения со стороны ответчика обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 819 ГК РФ взыскал с ответчика 18 750 000 руб. основного долга, 1 285 890,41 руб. процентов за пользование кредитом, 1 433 389 руб. 32 коп. пени с учетом применения ст.333 ГК РФ.

Также суд первой инстанции в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору обратил взыскание на заложенное по договору залога N З-К-КБ-099/13 от 26.06.2013 имущество.

ОАО "ПРОМТРАКТОР" в жалобе ссылается на необоснованность обращения взыскания на станок HORIMATIC HM-2D (заводской номер 52-363874), указывая, что лизингополучателем ОАО "ПРОМТРАКТОР" были выплаты все лизинговые платежи ЗАО "МТЕ ФИНАНС", после чего приобрело право собственности на предмет лизинга, в связи с чем обращение взыскания на станок не может быть произведено.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, который оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии с ч. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Вместе с тем, в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" обращено внимание на то, что суды, разрешая споры между лизингополучателем и залогодержателем, если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга (например, в силу того, что залогодателем является юридическое лицо, основной вид деятельности которого - совершение лизинговых операций), должны учитывать, что по смыслу пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к п. 2 ст. 354 ГК РФ, при этом положения статьи 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат.

Заложенное имущество находится в финансовой аренде (лизинге) по договорам финансовой аренды с Лизингополучателями, указанными в Приложении N 1 к договору залога и Приложении N 2 к договору залога (пункты 1.1 - 1.3 договора залога).

Суд первой инстанции, обращая взыскание на спорное имущество установил, что доказательств полного исполнения договоров лизинга N 7033 от 26.08.2003 с ОАО "ПРОМТРАКТОР" и N 21-236/11 от 14.11.2011 с ОАО "Производственное Объединение Муромский Машиностроительный Завод" не представлено, в связи с чем доказательств прекращения залога на станок HORIMATIC HM-2D (фирма-изготовитель ООО "Ижпрэст", заводские (инвентарные) номера 52-363874, год изготовления 2009) не имеется.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ОАО "ПРОМТРАКТОР", ссылавшегося на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014 по делу N А40-57488/14, как основание установления права собственности спорное имущество. При этом суд первой инстанции правильно указал, что в данном решении не установлен ни факт оплаты по договору лизинга ни факт перехода права собственности в отношении станка.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что согласно графику лизинговых платежей общая сумма к выплате составляет 5 659 159,94 руб. в то время как ни одного платежного поучения суду не представлено, платежное поручение N 10997 от 18.12.2014 от имени ОАО ЧЕТРА-промышленные машины на сумму 2 965 руб. не подтверждает полное исполнение обязательств третьим лицом, ответчик также не представил суду доказательств полной оплаты лизинговых платежей, равно как и заключения договора купли-продажи и акта приема-передачи спорного имущества.

Заявитель жалобы указывал, что задолженность им была оплачена 03.09.2014, при этом оплата осуществлялась за ОАО "ПРОМТРАКТОР" другим лицом - ООО "ЧКЗЧ" на общую сумму 2 433 925,28 руб., далее письмом от 14.11.2014, направленным плательщиком ООО "ЧКЗЧ" в ЗАО "МТЕ Финанс" назначение платежа было уточнено.

Апелляционный суд считает несостоятельными данные доводы, поскольку назначение платежа может осуществляться плательщиком в разумный срок, в то же время положениями действующего законодательства не предусмотрена возможность изменения назначения платежа по истечении значительного периода времени, при этом апелляционный суд учитывает, что такое уточнение было произведено в период рассмотрения настоящего спора.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ЗАО "МТЕ Финанс" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2015 по делу N А40-102090/14, производство по жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2015 по делу N А40-102090/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ПРОМТРАКТОР" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина