Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 09АП-8074/15

г. Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А40-166083/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры Восточного административного округа города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 г.

по делу N А40-166083/2014, принятое судьей Масловым С.В.,

по иску Префектуры Восточного административного округа города Москвы

(ОГРН 1027700559127, 107076 г Москва пл Преображенская д. 9)

к Закрытому акционерному обществу "Торговая фирма "ПТБ"

(ОГРН 1027739116382)

о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 16.01.2012 N СД-045/Перово, взыскании пени, штрафа, обязании демонтировать объект, установленный на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, вл. 2, стр. 3,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пенсков А.В. по доверенности от 23.12.2014,

от ответчика: Кругляков С.Ю. по доверенности от 01.12.2014, Губарев Ю.Т. на основании протокола от 29.10.2011 г.;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Восточного административного округа Москвы (далее - истец, префектура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Торговая фирма "ПТБ" (далее - ответчик) о взыскании 372,06 руб. пени, 523,31 руб. штрафа по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 16.01.2012 N СД-045/Перово и о расторжении указанного договора, ссылаясь на ст.ст.330,619 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в иске, суд сделал вывод о том, что ответчик своевременно и в полном объеме уплатил за весь период размещения объекта, а конструкция типового модуля полностью соответствует типовому архитектурному решению, утвержденному в альбоме типовых решений, следовательно, внешний вид соответствует критериям, установленным в п.1.1 договора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что первый платеж на сумму 1672,70 руб. ответчик должен был произвести в срок до 25.01.2012 года, а уплатил с опозданием на 21 день - 14.02.2012 года, в связи с чем и были начислены пени, а факт несоответствия внешнего вида объекта и его размера установлен в результате комиссионного обследования.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором от 16.01.2012 года N СД-045/Перово, по условиям которого ответчик принял обязательство установить нестационарный торговый объект со специализацией "табак" по адресу: ул. Кусковская, вл.2 стр.3

В соответствии с п. 1.3 договора место для размещения нестационарного торгового объекта передано ответчику по акту приема-передачи от 16.01.2012 года (л.д.16).

По условиям сделки (пункты 2.1, 2.2 договора) арендатор обязался ежегодно не позднее первого февраля вносить 1/3 часть от общей суммы ( 5233,16 руб.) платы по договору.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае размещения нестационарного торгового объекта с нарушениями его вида, специализации, места размещения и периода работы ответчик уплачивает префектуре штраф в размере 10% от платы по договору.

Истцом в адрес ответчика было направлены требование от 09.07.2014 N 01-14-1507/14 и претензия от 04.08.2014 N 01-14-1787/14, в которых он в случае непогашения задолженности и невыполнения условий договора выразил намерение расторгнуть договор.

Полагая, что арендатором допущены существенные нарушения условий договора, направив арендатору соответствующее предложение о расторжении договора, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора и взыскании пени и штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Статьей 192 ГК РФ предусмотрено, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Оплатив полную арендную плату за весь срок действия договора до 01.02.2012 года (первого года срока действия договора), что подтверждается платежным поручением от 18.01.2012 года N 28 на сумму 5233,16 руб., ответчик исполнил принятые на себя обязательства, что не противоречит пункту 2.2 договора.

Согласно ч.ч.1,2 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи условия договора, требования Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов в городе Москве, учитывая буквальное толкование понятия "вид объекта", используемого в спорном договоре, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств несоответствия внешнего вида объекта ответчика утвержденным Москомархитектурой типовым решениям нестационарных торговых объектов, истец в суд не представил.

Ссылка заявителя жалобы на комиссионные обследования и акт мониторинга от 23.07.2014 года, в ходе которого, по мнению истца, были установлены факты несоответствия внешнего вида и размера объекта отклоняется судебной коллегией, поскольку в отсутствие в актах сведений о ходе обследования и примененных методах измерения параметров нестационарного объекта, такие доказательства не обладают признаком достоверности и допустимости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что вид объекта, обязанность по соблюдению и сохранению которого возложена на ответчика по условиям договора, а именно, "торговый модуль" в виде киоска либо павильона, последним сохранен.

При таких условиях доводы апелляционной жалобы истца признаются судебной коллегией необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" декабря 2014 г. по делу N А40-166083/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю.Левина Г.С. Александрова