Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 13АП-3805/15

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2015 г.

Дело N А42-7047/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца: Туманова С.А. по доверенности от 13.11.2014, Мишина О.В. по доверенности от 01.01.2015, Треухов К.А. по доверенности от 01.01.2015

от ответчика: Кудинова А.В. по доверенности от 24.12.2014 N 113/14, Селезнева О.С. по доверенности от 24.12.2014 N 114/14

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3805/2015) ООО "ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2014 по делу N А42-7047/2014 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску ОАО "Мончегорскводоканал"

к ООО "ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС"

о взыскании задолженности

установил:

открытое акционерное общество "Мончегорскводоканал" (место нахождения: 184511, Мурманская область, город Мончегорск, Комсомольская набережная, дом 52/9, ОГРН 1055100086645) (далее - Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (место нахождения: 184511, Мурманская область, город Мончегорск, улица Нагорная, дом 34, ОГРН 1065109002530) (далее - Общество, ответчик) о взыскании долга в размере 6 972 879 рублей 23 копеек.

Решением суда от 23.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. По мнению ответчика, истцом неправильно определен объем и стоимость потребленного ресурса.

В судебном заседании представитель ответчик поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 Водоканал (организация ВКХ) и Общество (абонент) заключили договор N 290 на отпуск (получение) питьевой воды, прием и очистку сточных вод (далее - Договор), по которому организация ВКХ обязалась отпускать питьевую воду, принимать сточные воды для абонента, оказывающего коммунальные услуги населению, а абонент - принимать и оплачивать услуги на условиях, установленных Договором.

Объектами снабжения коммунальными услугами по Договору являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении у Общества, как управляющей организации.

Во исполнение условий Договора истец в июле 2014 года оказал в отношении названных домов услуги по водоснабжению и водоотведению в установленном Договором объеме и выставил к оплате счет-фактуру от 31.7.2014 N 02901 на сумму 6 972 879 рублей 23 копейки. Указанный счет истец направил в адрес ответчика сопроводительным письмом от 05.08.2014 N 03/936 (л.д. 57), в котором сообщил о непредставлении Обществом информации об объемах оказанной услуги населению по водоснабжению и водоотведению на июль 2014 года.

Общество направило в адрес Водоканала заявление от 08.08.2014 об отказе от акцепта данного счета на сумму 3 680 233 рубля 49 копеек по причине несоответствия объемов.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета объемов водопотребления и водоотведения стороны согласовали в разделе 6 Договора, в соответствии с которым при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета объем получаемой питьевой воды определяется по показаниям общедомовых приборов учета (пункт 6.3 Договора), объем водоотведения принимается равным объему водопотребления (пункт 6.5 Договора).

В соответствии с пунктом 7.2 Договора питьевая вода и прием сточных вод оплачиваются на основании счетов-фактур до 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Тарифы для истца установлены Управлением по тарифному регулированию Мурманской области (УТР) (Постановление от 15.11.2013 N 43/3).

Согласно пункту 10.2 Договор действует до 31.12.2007 и считается ежегодно продленным на следующий год, если ни одна из сторон по окончании его срока действия не заявит о его расторжении.

В пункте 5.1.5 Договора согласовано, что абонент обязан до 25 числа каждого отчетного месяца предоставлять Организации ВКХ информацию за отчетный месяц по видам благоустроенности жилищного фонда: количество проживающих граждан в жилых помещениях, необорудованных приборами учета; количество отсутствующих граждан в жилых помещениях, необорудованных приборами учета; количество проживающих граждан в жилых помещениях, оборудованных приборами учета; объемы водопотребления по квартирным приборам учета (м3 в месяц); объемы водопотребления (м3) в жилых помещениях до установки в них приборов учета; суммы социальных услуг и прочих компенсаций, предоставляемых населению абонентом за водопотребление и водоотведение.

Перерасчет объемов коммунальных услуг в связи с временным отсутствием граждан касается тех граждан, которые проживают в жилых помещениях, не оборудованных приборами учета и в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что истец производит корректировку объемов водопотребления, на сумму возвращенных населению за время отсутствия граждан по месту жительства, за недопоставку услуг, либо предоставление услуги ненадлежащего качества, подтвержденную соответствующими документами.

В приложении N 4 к Договору стороны согласовали ежемесячный объем водопотребления (207 836,40 м3) и ежемесячный объем водоотведения (347 764,10 м3).

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что истцом фактически оказаны услуги питьевого водоснабжения и отведения сточных вод.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6.5.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пунктам 42, 55, 80, 81, 84 Правил N 354 предусмотрен учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета - при наличии таковых, а при отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных для потребителей, проживающих в жилых помещениях.

Следовательно, расчет коммунальных услуг должен производиться с учетом показаний индивидуальных приборов учета.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства установки потребителями в жилых помещениях индивидуальных приборов учета, внесенных в государственный реестр средств измерений, опломбированных, поверенных и введенных в установленном порядке в эксплуатацию.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств установки потребителями в жилых помещениях индивидуальных приборов учета и показаний этих приборов, суд первой инстанции правомерно счел необоснованным расчет, представленный ответчиком.

Также ответчиком не представлены доказательства того, что он фактически осуществил перерасчет стоимости коммунальных услуг своим потребителям в июле 2014 года, и недополучил вследствие этого денежные средства.

Более того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие соблюдение Обществом условий пункта 5.1.5 Договора в части предоставления Водоканалу информации за отчетный период.

Ответчик, выступая управляющей организацией в отношениях с собственниками многоквартирных домов, должен располагать в полном объеме информацией предусмотренной Договором и действующим законодательством. Общество не исполнило принятое на себя обязательство, следовательно, самоустранилось от исполнения договорных обязательств.

Таким образом, исковые требования доказаны истцом по праву и по размеру, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В нарушение определения суда от 19.11.2014 ответчиком не представлены документы, содержащие информацию для расчета объема, и в том числе копии технических паспортов по 227 МКД, и подтвердить численность населения (карточки формы Т9). Представленная ответчиком информация не может быть признана достоверным доказательством по делу, поскольку сведения указанные в ней не подтверждаются другими доказательствами по делу, как и то, что все сведения необходимые для фактического расчета, предоставлены в полном объеме истцу, в связи с этим, суд правомерно отклонил ходатайство о приобщении к делу доказательств.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2014 по делу N А42-7047/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Е.А. Сомова