Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 06АП-1175/15

г. Хабаровск

22 апреля 2015 г.

А04-5059/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок"

на решение от 19 января 2015 г.

по делу N А04-5059/2014

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Дорощенко Г.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГОРОДОК" (ОГРН 1052800032735, ИНН 2801102015; место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 201,2)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования г. Тынды "Бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1072808000979, ИНН 2808021005; место нахождения: 676282, Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, 68)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Специализированный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов, Общество с ограниченной ответственностью "Оценщик+", Саяпин Вячеслав Михайлович, Седова Валентина Васильевна, Осокин Павел Васильевич, Никонова Ксения Васильевна, Логвиненко Виктория Владимировна,

об оспаривании достоверности величины стоимости объекта, обязании принять результат оценки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок" (далее - ООО "Городок") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с уточненным заявлением к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования г.Тынды "Бюро технической инвентаризации" (далее - МУП "БТИ" г. Тынды) о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете от 30 мая 2014 г. N 53/14/СП.

Требования заявителя основаны на положениях части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Заявитель считает утвержденный судебным приставом отчет об оценке имущества недостоверным, нарушающим права и интересы должника в исполнительном производстве. В подтверждение недостоверности величины стоимости объекта должник ссылается на отчет другого независимого оценщика. В резолютивной части решения суда просит указать надлежащую оценку имущества, которая будет определена в ходе судебного разбирательства.

МУП "БТИ" г. Тынды просит заявителю отказать в удовлетворении требований, считает, что отчет об оценке от 30 мая 2014 г. N 53/14/СП содержит полную и достоверную информацию об оцениваемом имуществе, оценщик включен в реестр соответствующей саморегулируемой организации, до начала проведения оценки предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного отчета. Отчет ООО "Оценщик+" не свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в отчете предприятия, поскольку оценка произведена на другую дату, расхождение по стоимости объекта заключается в разнице курса валют. Кроме того, указанная в отчете корректировка износов -10%, вместо - 40% привела к завышению итоговой стоимости указанной в отчете ООО "Оценщик+" на 30%.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Специализированный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов, общество с ограниченной ответственностью "Оценщик+", Саяпин Вячеслав Михайлович, Седова Валентина Васильевна, Осокин Павел Васильевич, Никонова Ксения Васильевна, Логвиненко Виктория Владимировна.

Решением суда от 21 января 2015 г. в иске отказано.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 255, суд пришел к выводу о недостоверности оценки стоимости арестованного имущества.

Выводы суда основаны на результатах судебной экспертизы, проведенной ООО "Инвест". Согласно отчету эксперта N 52/14 от 16.10.2014 и N 71/14 от 17.12.2014 рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 14.10.2014 составила 1 396 697 руб., по состоянию на 15.05.2014 (дата определения стоимости оспариваемой оценки) - 1 138 513 руб. с учетом НДС.

Однако суд отказал заявителю в удовлетворении требований, поскольку в нарушение статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ истец, уточнив требования, просил установить рыночную стоимость по состоянию на 14 октября 2014 г., а не на дату, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки (15 мая 2014 г.).

В апелляционной жалобе ООО "Городок" просит решение суда отменить, удовлетворить заявление. Считает, что недостоверность оценки МУП "БТИ" г. Тынды подтверждена, поэтому суду в любом случае следовало определить надлежащую стоимость имущества и указать на это в резолютивной части судебного акта.

МУП "БТИ" г. Тынды в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения. Судебную экспертизу считает недопустимым доказательством, ссылаясь на обстоятельства, подтверждающие заинтересованность оценщика в исходе дела, о которых заявлял в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц участие не принимали, извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства N 82/14/25/28/СД судебный пристав-исполнитель произвел оценку арестованного имущества должника с привлечением профессионального оценщика - МУП "БТИ" г. Тынды.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.06.2014 принят отчет оценщика от 30.05.2014 N 54/14/СП, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества - погрузчика XCMG WZ 30-25, цвет серо-желтый, 2011 г. выпуска, двигатель N В7ВО1А00070, составила 907 910 руб. по состоянию на 15 мая 2014 г.

Полагая, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.06.2014 нарушены права и законные интересы, должник оспаривает величину рыночной стоимости объекта оценки, ссылаясь на недостоверность отчета от 30.05.2014 N 54/14/СП, выполненного МУП "БТИ" г. Тынды.

По мнению должника, оценка рыночной стоимости имущества занижена, поскольку другой независимый оценщик ООО "Оценщик+" определил рыночную стоимость такого имущества по состоянию на 16 июля 2014 г. в размере 1 235 290 руб.

Статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом в части 4 той же статьи установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" разъяснено, что оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При рассмотрении споров об оценке имущества арбитражный суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях существо спора заключается в определении достоверности произведенной оценки.

В случае, если в ходе судебного разбирательства была определена надлежащая оценка имущества, в резолютивной части судебного акта об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или об оспаривании результатов оценки арбитражный суд на основании или по аналогии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает соответствующую оценку, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Для проверки достоверности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду разногласий в определении рыночной стоимости объекта оценки суд первой инстанции с учетом правил статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству должника назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости движимого имущества.

Согласно отчетам ООО "Инвест" N 52/14 от 16.10.2014 и N 71/14 от 17.12.2014 рыночная стоимость имущества по состоянию на 14 октября 2014 г. составила 1 396 697 руб., по состоянию на 15 мая 2014 г. (дата определения стоимости оспариваемой оценки) - 1 138 513 руб. (без учета НДС - 964 842 руб.).

В соответствии со статьей 3 Закона об оценочной деятельности рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, рас полагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В статье 11 Закона об оценочной деятельности установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки закреплены в Федеральном стандарте оценки (ФСО N 1), утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 (далее - Стандарты оценки), который является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 18 Стандарта оценки оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки; изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе информацию о политических, экономических, социальных и экологических и прочих факторах, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки; информацию о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов; информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

Согласно пункту 19 Стандарта оценки информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Проанализировав отчет МУП "БТИ" г. Тынды от 30.05.2014 N 54/14/СП, суд апелляционной инстанции считает, что в отчете содержится полный перечень необходимой информации об объекте оценки, оснований усомниться в достоверности суд не усматривает.

Целью оценки указано определение рыночной стоимости объекта оценки, назначение - для целей реализации объекта оценки в рамках исполнительного производства.

Рыночная стоимость арестованного имущества - погрузчика марки XCMG WZ 30-25, цвет серо-желтый, 2011 г. выпуска, двигатель N В7В01А00070 гос. N 08 18 АК 28, определена по состоянию на 15 мая 2014 г. и составляет 907 910 руб.

Состояние объекта оценки определено как удовлетворительное, бывшее в эксплуатации, требующее некоторого ремонта или замены отдельных мелких частей. К технике в таком состоянии применяется коэффициент износа в пределах 40-60 %.

В результате сравнительного подхода оценивалась цена предложения 1 500 000 руб., 1 704 000 руб., 1 808 000 руб. (в "хорошем" состоянии) с учетом корректировок, указанных в расчетной таблице.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отчет выполнен оценщиком с использованием подлежащих применению федеральных стандартов оценки, в соответствии с Законом об оценочной деятельности, оценка имущества определялась с учетом цели его последующей принудительной реализации и корректировки рыночной стоимости исходя из условий продажи в ограниченные сроки. Отчет является полным, компетентным, объективным и достоверным.

Представленный в материалы дела отчет, выполненный другим оценщиком ООО "Оценщик+" не свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в отчете предприятия, поскольку оценка произведена на другую дату.

Отчет, выполненный ООО "Инвест" в рамках судебной экспертизы, так же не свидетельствует о недостоверности отчета МУП "БТИ" г. Тынды по состоянию на ту же дату, что составлен оспариваемый отчет.

И в том и в другом случае эксперты применяли сравнительный подход, цена предложения, исследуемая ООО "Инвест", немногим отличалась - 1 250 000 руб., 1 870 000 руб., 1 700 000 руб. (в "хорошем" и в "новом" состоянии).

В соответствии с положениями Закона N 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями.

Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов.

Кроме того, принимаются во внимание доводы МУП "БТИ" г. Тынды о нарушении ООО "Инвест" требований статей 15, 16 Закона N 135-ФЗ в части соблюдения оценщиком принципов независимости и объективности при проведении оценки. В подтверждение, что ООО "Инвест" осуществляет продажу жилого фонда ООО "Городок" представлена распечатка с официального сайта. Доводы МУП "БТИ" г. Тынды ООО "Городок" не опровергнуты.

Помимо этого, в силу пункта 26 ФСО N 1 итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Соответствующие изменения внесены Федеральным законом от 21.07.2014 N 225-ФЗ в части 2 статьи 12 Закона N 135-ФЗ.

С момента оспариваемой оценки прошло более 6 месяцев, следовательно, со дня истечения указанного срока судебным приставом-исполнителем должна быть проведена повторная оценка имущества должника.

Учитывая недоказанность недостоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, выполненной МУП "БТИ" г. Тынды, принимая во внимание, что отчет об оценке нуждается в актуализации, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 19 января 2015 г. по делу N А04-5059/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова