Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 09АП-10409/15

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-80356/14

Резолютивная часть постановления объявлена "20" апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2015 года,

принятое судьей Т.Г. Голоушкиной (шифр судьи 54-433) по делу N А40-80356/14

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ЗАО "Каскад-Телеком

третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства" Минобороны России

о взыскании 3 346 982 руб. 67 коп.

от истца: Алимаев Р.А. - дов. от 22.08.2014

от ответчика: Петрова А.А. - дов. от 15.04.2015

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Каскад-Телеком" о взыскании 3 346 982,67 руб. неустойки за просрочку создания (передачи) проектной продукции для государственных нужд по государственному контракту N 44/2007 от 07.06.2007 г. за период с 31.12.2009 г. по 15.02.2012 г.

Определением от 23.10.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ФКП "Управление заказчика капитального строительства" Минобороны России.

Решением суда от 14.01.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец исполнил обязательство по перечислению аванса.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что выполнение работ ответчиком не приостанавливалось.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между войсковой частью 25801-П (Заказчик) и ЗАО "Каскад-Телеком" (Генподрядчик) заключен государственный контакт N 44/2007 от 07.06.2007 г. (далее - Контракт) на создание (передачу) проектной продукции для государственных нужд.

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 08.06.2010 г. к Контракту сторонами Контракта являются Минобороны России (Госзаказчик), ФКП "УЗКС МО РФ" (Заказчик), ЗАО "Каскад-Телеком" (Генподрядчик).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта (договора) на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Госзаказчик поручает Генподрядчику, Заказчик обеспечивает выполнение работ, производит приемку выполненных работ, а Генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации по теме: "Строительство волоконно-оптической линии связи на участке УС 559-Б - УС 595-Б" (шифр объекта ВОЛС-595-Л) (далее - Объект).

Стоимость работ по Контракту установлена в размере 4 313 122,28 руб. (пункт 3.1).

Платежным поручением N 10210209 от 26 июня 2007 г. Генподрядчику произведена оплата аванса в размере 1 150 000,00 руб., что подтверждается также дополнительными соглашениями к Контракту N 1 от 03.03.2008 г. и N 2 от 20.04.2009 г.

Пунктом 5.2.1. Контракта установлено, что Генподрядчик обязан выполнить работы в объеме и сроки, установленные Контрактом.

Объем и сроки работ определены Календарным планом (пункт 1.4. Контракта, Приложение N 2 к Контракту).

Работы должны выполняться в соответствии с Заданием на выполнение работ по проектированию в сроки, определенные Календарным планом (пункт 2.2. Контракта).

Календарным планом (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 2 от 20 апреля 2009 г. к Контракту) предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ - 10.06.2007 г.; окончание работ - 31.12.2009 г.

Задание на проектирование Объекта (шифр ВОЛС-155/3-Л), рекомендованное к утверждению Генподрядчиком, согласовано начальником Государственной экспертизы Минобороны России 02.04.2007 г., утверждено начальником связи Вооруженных Сил Российской Федерации 04.04.2007 г.

Датой сдачи результатов работ Заказчику считается дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки работ (п. 6.6 Контракта).

С момента подписания Заказчиком акта сдачи-приемки работ обязательства Генподрядчика по Контракту считают выполненными в полном объеме (п. 6.8 Контракта).

В соответствии с пунктом 9.2 Контракта в случае несвоевременного окончания выполнения работ Госзаказчик имеет право требовать от Генподрядчика выплаты неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости по Контракту за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку выполнения работ по созданию (передаче) проектной продукции для государственных нужд по государственному контракту N 44/2007 от 07.06.2007 г. истец предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку за период с 31.12.2009 г. по 15.02.2012 г., что составляет согласно расчету истца 3 346 982,67 руб.

Согласно статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из Дополнительного соглашения от 08.06.2010 г. N 3 к государственному контракту в него внесены изменения, в том числе в связи с поздним открытием финансирования в 2010 г. срок выполнения работ установлен - 01.07.2010 г. (п. 4.2), следовательно, как правильно указал указал суд в решении, неустойка уже не может быть исчислена за период с 31.12.2009 г.

Истец (Заказчик) не представил доказательства по своевременной и полной оплате аванса, предусмотренного п. 4.1 контракта, поскольку согласно условиям контракта сумма авансового платежа, подлежащего перечислению, составляет 1 293 936 руб. 68 коп., тогда как фактически ответчику перечислено 1 150 000 руб., при том, что согласно п. 2.5 контракта, датой начала работ является дата выполнения заказчиком обязанности по оплате авансового платежа. При этом, подписание вышеуказанного дополнительного соглашения N 3 после перечисления аванса в размере 1 150 000 руб. фактически свидетельствует о том, что истец понимал, что наличие финансирования в полном объеме является необходимым для выполнения ответчиком работ. Также в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения истцом обязательства по предоставлению исходной информации, предусмотренной п. 5.1.1 контракта.

С учетом установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции сделан вывод, что ответчик, исходя из той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приложил все усилия и предпринял все меры, необходимые для исполнения обязательств по государственному контакту, что исключает его вину согласно статье 401 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Министерства обороны Российской Федерации не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2014 года по делу N А40-80356/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова