Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 09АП-9855/15

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-147210/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПЭК Южный Регион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" февраля 2015 г.

по делу N А40-147210/2014, принятое судьёй Е.Н. Золотовой

по иску ООО ПК "Север"

(ОГРН 1062312036346; 350059, Краснодар, ул. Тихорецкая, 24)

к ООО "ПЭК Южный регион"

(ОГРН 1097746131174; 105064, Москва, Нижний Сусальный переулок, 5, стр. 10)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Шаповалов Д.Н. (доверенность от 19.10.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Север" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЭК Южный регион" (далее - ответчик) о возмещении 21 842 руб. убытков, причиненных повреждением груза, и убытков в виде стоимости выплаченного ответчику вознаграждения за повторную перевозку в размере 643 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что вина ответчика в повреждении груза отсутствует.

Ссылается на то, что истец не обосновал размер ущерба.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "ВКТехнология" выставило ООО "Промышленная Компания "Север" счет N 2146/0174-04 от 29.01.2014 на оплату клапанов КПС-1-м(60)-НЗ-МВЕ(220)-1000х500 в количестве 2 штук на сумму 21 842 руб. В счете указано, что поставка товара осуществляется самовывозом из города Москвы или города Рязани.

Согласно платежному поручению от 30.01.2014 N 123 ООО "Промышленная Компания "Север" перечислило ООО "ВКТехнология" денежные средства в размере 21 842 руб. в счет оплаты товара в соответствии со счетом N 2146/0174-04 от 29.01.2014.

Истец, являющийся клиентом, и ООО "ПЭК Восток" 06.02.2014 оформили поручение экспедитору N КРМВВБР-2/0602, в соответствии с которым ООО "ПЭК Восток" обязалось доставить грузополучателю - ООО "Промышленная Компания "Север" от грузоотправителя ООО "ВКТехнология" по маршруту Москва - Краснодар, ул. Новороссийская, 216/2, оборудование для вентиляции в количестве 2 штук. В правом верхнем углу указанного поручения имеется отметка об отказе истца (клиента) от жесткой упаковки.

В примечании к указанному поручению экспедитору содержатся отметка об отказе клиента от дополнительной упаковки и особые отметки (дополнительная информация о грузе), в соответствии с которыми клиент подтверждает, что уведомлен о необходимости изготовления жесткой упаковки для данного вида груза для обеспечения его целостности и сохранности при транспортировке и оказании транспортно-экспедиционных услуг.

Как следует из материалов дела, перевозку груза осуществило ООО "ПЭК Южный регион".

На основании счета от 06.02.2014 N КРА02060157, по платежному поручению от 06.02.2014 N 137 ООО "Промышленная Компания "Север" перечислило ООО "ПЭК Южный регион" денежные средства в размере 578 руб. 77 коп. в счет оплаты транспортно-экспедиционных услуг.

При получении груза в пункте назначения грузополучатель обнаружил повреждение груза. По данному факту 10.02.2014 составлен акт N КР00000175 о наличии расхождений по количеству и качеству груза, подписанный экспедитором и грузополучателем, согласно которому при получении груза грузополучателем обнаружены удары, вмятины и технические повреждения груза.

В связи с повреждением приобретенного товара при транспортировке, он вынужден был повторно приобрести у ООО "ВКТехнология" клапаны КПС-1-м(60)-НЗ-МВЕ(220)-1000х500 в количестве 2 штук стоимостью 21 842 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 19.02.2014 N 2106.

Повторная доставка клапанов КПС-1-м(60)-НЗ-МВЕ9220)-1000х500 в количестве 2 штук на сумму 21 842 руб., также осуществлялась ООО "ПЭК Южный регион", на основании поручения экспедитору от 19.02.2014 N КРМВЕУИ-2/1902. Стоимость услуги составила 643 руб. 08 коп.

ООО "Промышленная Компания "Север", направило в адрес ответчика претензию от 12.03.2014 с требованием о возмещении 21 842 руб. реального ущерба и 643 руб. 08 коп. расходов на повторную доставку груза.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления исковых требований.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьей 393 ГК РФ и законом "О транспортной экспедиции".

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным Законом.

Основанием для освобождения экспедитора от ответственности могут являться обстоятельства, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что истец отказался от жесткой упаковки груза, вместе с тем, экспедитор не воспользовался правом, предоставленным статьей 11 Устава автомобильного транспорта, и принял груз к перевозке, взяв на себя ответственность за его сохранность.

Размещенный на сайте www.pecom.ru в сети "Интернет" перечень грузов, подлежащих обязательной упаковке в дополнительную специализированную жесткую упаковку за счет клиента, утвержденный экспедитором 17.10.2011, не содержит требования о необходимости упаковки груза истца в дополнительную жесткую упаковку.

Поскольку ответчик не воспользовался правом, предоставленным статьей 11 указанного закона N 259-ФЗ, и не отказался от перевозки, основания для освобождения его от ответственности за сохранность груза отсутствуют.

При приемке груза истец был предупрежден о необходимости жесткой упаковки груза для обеспечения его целостности, о чем имеется отметка в поручении экспедитору N КРМВВБР-2/0602 от 06.02.2014 г.

Таким образом, довод об отказе истца от жесткой упаковки для данного вида груза (как основание для освобождения от ответственности) подлежит отклонению, поскольку, приняв груз к перевозке, экспедитор отвечает за его сохранность, и должен предпринять все зависящие от него меры по обеспечению сохранности груза. Сохранность пленки, в которую был завернут груз, на что обращает внимание ответчик, не свидетельствует о сохранной перевозке.

Груз передан грузополучателю в ненадлежащем состоянии. Оснований для освобождения экспедитора от ответственности перед клиентом за повреждение груза материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в повреждении груза отсутствует, отклоняется, поскольку экспедитор не воспользовался правом, предоставленным статьей 11 Устава автомобильного транспорта, и принял груз к перевозке, взяв на себя ответственность за его сохранность, а обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело суду не представлено.

Ссылка на то обстоятельство, что истец не обосновал размер ущерба, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.

В материалы дела представлены счета, платежные поручения, товарные накладные, счета-фактуры, поручения экспедитору и акт оказанных услуг, которыми подтверждается факт повторной вынужденной закупки поврежденного оборудования у поставщика - ООО "ВКТехнология", а также организация повторной перевозки и несения соответствующих убытков.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "06" февраля 2015 года по делу N А40-147210/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

А.А. Солопова О.Н. Лаптева