Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 13АП-4607/15

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2015 г.

Дело N А56-56939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: не явились-извещены ( уведомление N 18278);

от ответчика: Стефанова А.В. по доверенности от 06.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4607/2015) ЗАО "ЛАНА-Строй" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 г. по делу N А56-56939/2014 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ЗАО "ЛАНА-Строй"

к ООО "Строительная компания "Куб"

о взыскании

установил:

ЗАО "ЛАНА-Строй" (190013, Санкт-Петербург, Малодетскосельский пр., д.40, лит. А, п.6Н, ОГРН 1107847370058, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Строительная компания "Куб" (199178, Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д.5-7, оф.226, ОГРН 1127847079161, далее-ответчик) о взыскании 3 579 009,50 рублей, в том числе расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору в сумме 356 500 рублей, 66 208,30 рублей; расходов по арендной плате за оборудование в сумме 224 400 рублей; расходы в сумме 300 000 рублей за уплаченную истцом неустойку по договору генподряда; в сумме 922 891,20 рублей штрафа за нарушение сроков выполнения работ; в сумме 1 709 510 рублей пени за задержку устранения недостатков, с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции ЗАО "ЛАНА-Строй" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 189 202,18 рублей за несвоевременное выполнение работ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "ЛАНА-Строй" (подрядчик) и ООО "Строительное управление - ГС" (генподрядчик) был заключен договор подряда N 393-Б-1-10 от 11.02.2013 на выполнение работ по устройству монолитного каркаса на объекте строительства: корпус 10 при строительстве первого этапа первой очереди комплексного освоения территории "Юнтолово" по адресу: Санкт-Петербург, 3-я Конная Лахта, участок 2.

Во исполнение указанного договора ЗАО "ЛАНА-Строй" (подрядчик) заключило с ООО "Строительная компания "Куб" (субподрядчик) договор субподряда от 04.02.2013 N 01/02-ЮНТ по устройству монолитного каркаса на указанном объекте.

Согласно п. 3.1 договора субподряда и протоколу согласования договорной цены стоимость работ составила 7 965 000 рублей, исходя из расчета 2 950 рублей за 1 куб.м. Объем и стоимость комплекса работ рассчитаны исходя из приведенного объема на 1 куб.м. бетона в монолитном ж/б каркасе, общий объем работ составляет 2 700 куб.м.

Согласно п. 2.1 договора начало работ определено - 11.02.2013, окончание работ - 15.05.2013.

Стороны договора субподряда подписали дополнительное соглашение от 20.05.2013 на выполнение дополнительного объема работ на сумму 582 550 рублей.

Ответчик в нарушение принятых обязательств по договору субподряда не выполнил предусмотренный договором объем работ и от дальнейшего исполнения обязательств уклонился без уведомления подрядчика (истца).

Служба технического надзора (ООО "Главстрой-СПб") выдала генподрядчику (ООО "Строительное Управление-ГС") предписание N 76 от 27.11.2013 об устранении выявленных недостатков по качеству выполненных на объекте работ.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.12.2013 исх. N 586 с требованием устранить выявленные и предъявленные ему генподрядчиком недостатки по устройству монолитного каркаса на объекте строительства, которая была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком указанной претензии явилось основанием для привлечения иных организаций для устранения выявленных недостатков на строительном объекте.

По результатам выполненных работ на строительном объекте истец оплатил:

- 66 208,30 рублей ООО "СК Эдельвейс" по договору N 19/12/13 от 19.12.2013 за восстановление монолитных конструкций;

- 356 500 рублей ООО "АТЕК-СР" по договору N 06/13 от 01.12.2013 за устройство отверстий, шлифовку монолитных поверхностей, устранение брака монолитных конструкций;

- 224 400 рублей ООО "БИОНИКА СПБ", ООО "БИОНИКА СЕРВИС" за аренду оборудования.

Пунктом 10.3 договора субподряда субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку за следующие допущенные нарушения своих обязательств:

- за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв план-графика работ), а также сроков начала работ, подлежит уплате штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости соответствующего вида (этапа) работ;

- за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях против сроков, предусмотренных актом сторон, а в случае неявки подрядчика - односторонним актом, уплачивается пеня в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 20% стоимости работ.

По мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субподряда причинило истцу убытки в виде вынужденных расходов по оплате работ привлеченным субподрядчикам; удержанной генподрядчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310, 702 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из названных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что ООО "Строительная компания "Куб" во исполнение договора субподряда от 04.02.2013 N 01/02-ЮНТ были выполнены работы по устройству монолитного каркаса на объекте строительства: корпус 10 при строительстве первого этапа первой очереди комплексного освоения территории "Юнтолово" по адресу: Санкт-Петербург, 3-я Конная Лахта, участок 2.

Истец, ссылаясь на предписание N 76 от 27.11.2013 Службы технического надзора (ООО "Главстрой-СПб"), выданное генподрядчику (ООО "Строительное Управление-ГС"), предложил ответчику устранить выявленные недостатки по качеству выполненных на объекте работ.

По утверждению истца, ответчик уклонился от устранения недостатков работ. При этом в материалы дела истцом не представлены доказательства предъявления претензий ответчику об устранении недостатков по качеству выполненных работ.

Привлечение истцом ООО "СК Эдельвейс" по договору N 19/12/13 от 19.12.2013, ООО "АТЕК-СР" по договору N 06/13 от 01.12.2013 на выполнение работ на указанном строительном объекте и аренда оборудования у ООО "БИОНИКА СПБ", ООО "БИОНИКА СЕРВИС" не свидетельствуют о том, что эти действия связаны с устранением выявленных недостатков качества работ, выполненных ответчиком.

Таким образом, истец не доказал выявление недостатков по качеству выполненных ответчиком работ и уведомление последнего для их фиксации и дальнейшего устранения, не представил доказательств составления сторонами акта, в котором бы указывались сроки устранения дефектов, их вид и причины возникновения.

Предъявленные ответчику убытки в сумме 300 000 рублей за удержание заказчиком неустойки за нарушение истцом условий договора генподряда не подтверждены неправомерными действиями ответчика и наличием причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами и выявленными на строительном объекте недостатками.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 10.3 договора субподряда субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку за следующие допущенные нарушения своих обязательств:

- за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв план-графика работ), а также сроков начала работ, подлежит уплате штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости соответствующего вида (этапа) работ;

- за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях против сроков, предусмотренных актом сторон, а в случае неявки подрядчика - односторонним актом, уплачивается пеня в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 20% стоимости работ.

Истец в силу п.10.3 договора субподряда начислил штраф за нарушение сроков выполнения работ за период с 15.05.2013 по 31.12.2013 в размере 922 891,20 рублей.

Из представленного расчета штрафа не видно, за какой вид работ начислена неустойка, поскольку работы ответчиком были выполнены и оплачены истцом в сумме 4 427 500 рублей. График производства работ (приложение N 2 к договору) суду не представлен. За нарушение общего срока выполнения работ штраф договором не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 356 500 рублей, 66 208,30 рублей; расходов по арендной плате за оборудование в сумме 224 400 рублей; расходов в сумме 300 000 рублей за уплаченную истцом неустойку по договору генподряда; в сумме 922 891,20 рублей штрафа за нарушение сроков выполнения работ; в сумме 1 709 510 рублей пени за задержку устранения недостатков.

Апелляционный суд рассмотрел доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, и находит их несостоятельными. В апелляционной жалобе истец обжалует отказ в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору. При этом истец просит взыскать неустойку в сумме 1 189 202,18 рублей, представив новый расчет, что недопустимо на стадии апелляционного обжалования в силу п.3 ст.266 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на истца. Поскольку ЗАО "ЛАНА-Строй" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, то с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 декабря 2014 года по делу N А56-56939/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ЛАНА-Строй"- без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ЛАНА-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова