Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 09АП-16729/15

г. Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-195504/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Веклича Б.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-195504/14, принятое судьей Н.М. Стрижовой (шифр судьи 19-1024)

по иску ООО "Ритм" (ОГРН 1022600660830)

к ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967)

о взыскании 68 666 048 руб. 10 коп.,

при участии:

от истца: Абдуллаев И.А. по доверенности от 21.01.2015,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Ритм" с иском к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании основной задолженности в сумме 63 988 241 руб. 07 коп., неустойку в сумме 1 276 764 руб. 82 коп. и 3 358 049 руб. 60 коп процентов, а всего - 68 626 055 руб. 49 коп. на основании договора субподряда от 29.11.2012 г. N СКГ-12-1319/17.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 4 677 807 руб. 09 коп.

Истец избрал одну из мер ответственности, заявив отказ о взыскании неустойки в сумме 1 276 764 руб. 82 коп. Суд первой инстанции принял заявление истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу ООО "Ритм" 63 988 241 руб. 07 коп. основной задолженности, 4 677 807 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 68 666 048 руб. 10 коп. и 200 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства о дате платежа по договору и актам приемки выполненных работ, не подтверждена сумма задолженности по оплате. Заявитель указывает, что оплатил выполненные работы.

Кроме того, ответчик полагает, что сумму процентов за пользование чужими денежными средствами недоказанной.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-195504/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор субподряда от 29.11.2012 г. N СКГ-12-1319/17, согласно которому, субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить своими и привлеченными силами и средствами работы по объектам ООО "Газпром трансгаз Ставрополь", указанные в Приложениях NN 1.1, 1.2 к настоящему Договору, а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость субподрядчику.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. Договора стоимость работ, предусмотренных к выполнению п. 1.1 Договора ориентировочно составляет 211 133 907 руб. 20 коп., в том числе НДС (18%) 32 206 867 руб. 20 коп. Окончательная стоимость и объемы работ по Договору определяется в соответствии со сметами, утвержденными ООО "Газпромцентрремонт", в части видов работ, порученных Субподрядчику по Договору.

Стоимость прочих нелимитированных затрат уточняется по фактическим затратам Субподрядчика, подтвержденным копиями первичных бухгалтерских документов, по согласованным Сторонами расчетам.

В пункте 3. 1. Договора стороны договорились, что работы по Договору должны быть выполнены и объект сдан по акту и в сроки, указанные в Приложениях N 1, N 11.2. Датой исполнения Истцом своих обязательств, выполнения работ по каждому объекту, считается день подписания акта приемки объекта из ремонта.

Согласно п.п. 7.1 - 7.3 Договора стороны определили порядок сдачи и приемки выполненных работ, согласно которым сдача-приемка выполненных работ осуществляется по акту (форма КС-2) о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Судом первой инстанции установлено, что работы истцом выполнены. Кроме того, факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в деле Актами КС-2 и Справками КС-3 за октябрь, ноябрь и декабрь 2013 года.

Согласно п. 9.2. Договора оплата за выполненные работы производится Ответчиком в течение 90 дней с даты подписания Акта КС-2 и Справки КС-3, при условии получения целевых финансовых средств от Заказчика - ООО "Газпром Трансгаз Ставрополь".

Доказательств оплаты ответчиком выполненных работ не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность на момент рассмотрения спора составляет 63 988 241 руб. 07 коп., что подтверждается актом сверки за 1 квартал 2014 г. Указанный акт подписан сторонами и скреплен печатями организаций.

Таким образом, довод заявителя, о том что истцом не подтверждена задолженность противоречит материалам дела.

Пунктом 13.1 Договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок разрешения споров.

Как следует из материалов дела, в адрес Ответчика 14.05.2014 г. была направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. По данным ФГУП "Почта России" претензия ответчиком получена 22.05.2014 г. В соответствии с п. 13.1 договора субподряда N СГК-12-1319/17 срок рассмотрения претензии составляет 15 дней, т.е до 06.06.2014 года. Согласно заявлению истца ответа на указанную претензию от ответчика не поступало.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что расчет суммы процентов произведен истцом в соответствии с нормами материального права, регулирующими взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-195504/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройгазконсалтинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Б.С. Веклич В.И. Тетюк