Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 06АП-1383/15

г. Хабаровск

23 апреля 2015 г.

А73-7908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре": Клименко Илья Андреевич, представитель по доверенности от 16.01.2015 N 04-09/101;

от Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж": Скуловец Игорь Викторович, представитель по доверенности от 30.06.2014 N 27АА0668472; Алексютин Данил Валентинович, временно исполняющий директора по приказу N 6 от 25.03.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"

на решение от 02.02.2015

по делу N А73-7908/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"

об обязании устранить недостатки работ

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Комсомольска - на - Амуре" (ОГРН 1142703000098 ИНН 2703077265, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск - на - Амуре, ул. Кирова,41; далее - МКУ "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ОГРН 104700273164, ИНН 2725032081, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 64; далее- ООО "Строймонтаж", общество, ответчик) обязать в течение 45 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по устройству подсистемы навесного вентилируемого фасада (стр.23, раздел 16 "Наружная отделка", п. 519 ведомости объемов работ по контракту), а именно:

- выполнить демонтаж утеплителя и конструкций подсистемы (подоблицовочной конструкции) навесного вентилируемого фасада;

- восстановить целостность основания стен после демонтажа конструкций подсистемы (подоблицовочной конструкции) навесного вентилируемого фасада;

- выполнить монтаж подсистемы (подоблицовочной конструкции) навесного вентилируемого фасада в соответствии с проектной документацией по объекту "Бассейн плавательный по ул. Ленинградской в г. Комсомольске-на-Амуре" (шифр 2011 018.2900.2901), Техническим свидетельством "О пригодности новой продукции для применения в строительстве на территории РФ" N 3374-11 от 16.09.2011, выданного Министерством регионального развития Российской Федерации (с учетом уточнения иска, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "Строймонтаж" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы приводит доводы о согласовании истцом замены фасадной системы (выкипировка из журнала авторского надзора); в процессе строительства, в ходе совещаний при участии заместителя министра строительства по Хабаровскому краю было решено продолжить работы по монтажу навесной фасадной системы "Альт-Фасад-03". По мнению ответчика, пригодность смонтированной системы подтверждена техническим свидетельством.

Также ответчик указывает на несогласие с расчетом эксперта ввиду его противоречия требованиям правил выполнения измерений, установленных ГОСТ 26433.0-85.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Строймонтаж" настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда, заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем (представил не подписанный проект мирового соглашения).

Представитель МКУ "УКС" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения просил отказать и пояснил, что непосредственно перед заседанием руководством даны поручения поддержать требования, условия мирового соглашения не принимать, как нарушающие контракт.

Руководствуясь положениями частей 2, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом позиции истца, заявившего об отказе урегулирования спора заключением мирового соглашения на стадии апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.03.2012 между МКУ "УКС" (заказчик) и ООО "Строймонтаж" (подрядчик) по итогам проведенного аукциона в электронной форме, заключен муниципальный контракт N 7 по условиям которого подрядчик принял обязательства выполнить работы по строительству объекта "Бассейн плавательный по ул. Ленинградской в г. Комсомольске-на-Амуре" в соответствии с ведомостью объемов работ, графиком выполнения работ, и сметным расчетом, в сроки с 15.04.2012 по 01.10.2013, стоимостью 196 748 811,11 руб.

В ходе исполнения контракта заказчиком установлено, что смонтированная в натуре подсистема навесного вентилируемого фасада выполнена в нарушение проектного решения (не является системой "Краспан"), не представлена техническая документация, являющаяся обязательной для подтверждения пригодности применения фасадной системы, проект производства работ не отвечает проектным решениям и не содержит необходимых сведений, достаточных для реализации проектных решений. Также возникли замечания относительно иных работ, о чем подрядчику сообщалось в письмах от 11.03.2014, 17.03.2014, 08.04.2014, 18.04.2014, 20.02.2014.

Письмом от 14.05.2014 истец просил обеспечить явку представителя ответчика для освидетельствования состояния качества выполненных работ по устройству системы навесного вентилируемого фасада, в ответ на которое подрядчик в письме от 19.05.2014 (исх. 201) сообщил о выполнении указанных работ в 2013, их приемке и оплате заказчиком.

19.05.2014 представителями МКУ "УКС", проектной организации, без участия представителя подрядчика оформлен акт N 2 по результатам проведения контрольной процедуры, согласно которому смонтируемая система для навесного вентилируемого фасада представляет металлический каркас из горизонтально закрепленного на анкерах оцинкованного профиля, без антикоррозийного покрытия, что не соответствует проектным решениям 2011-018, 2900.2901 (АР лист 17, АС лист 58, изм.5) по устройству системы навесного вентилируемого фасада "Краспан" с облицовкой алюминиевым композитным панелям, разделам 2,3 Технического свидетельства; не обеспечено геодезическое сопровождение строительства, не проведена проверка соответствия прочностных характеристик основания проектным; не проведена проверка качества болтового соединения.

24.09.2014 ответчик сообщил (вх. 03/2783) об отсутствии возможности изменения фасадного материала, предусмотренного документацией об открытом аукционе в электронной форме, что явилось основанием для обращения МКУ "УКС" в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции с целью определения качества выполненных работ назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной экспертизы".

По результатам проведения экспертизы 29.12.2014 дано заключение N 770/3-2014 в котором сформулированы следующие выводы:

-смонтированная на объекте "Бассейн плавательный по ул. Ленинградской в г. Комсомольске-на-Амуре" подсистема навесного вентилируемого фасада не является подсистемой "Краспан", так как не соответствует Альбому технических решений системы "Краспан", Проекту и Техническому свидетельству о пригодности для применения в строительстве на территории РФ N 3374-11 от 16.09.2011;

- при монтаже подоблицовочной конструкции, утеплителя, ветрозащитной пленки не обеспечены требования технического свидетельства о пригодности новой продукции для применения в строительстве на территории Российской Федерации N 3374-11 от 16.09.2011;

- конструкция навесного вентилируемого фасада является конструкцией, влияющей на безопасность здания, как в процессе его строительства, так и в течение всего периода его эксплуатации; безопасной может быть конструкция, выполненная в точном соответствии с проектной документацией, разработанной на основании действующей нормативно-технической документации; конструкция не является безопасной; выявленные дефекты смонтированной на объекте подоблицовочной конструкции являются критическими и неустранимыми;

-для устранения выявленных дефектов необходим полный демонтаж конструкции и монтаж новой согласно проекту и документации ООО "Краспан" с учетом фактического материала основания-стен. По вопросу оставления анкеров в массиве кладки стен либо их извлечения с последующей закладкой отверстий необходимо проектное решение. После демонтажа установленной подсистемы, решения вопроса с анкерами, возможен монтаж подоблицовочной конструкции навесного вентилируемого фасада в проектном варианте;

-дальнейшее применение смонтированных конструкций невозможно.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1,3,5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Таким образом, в случае подтверждения надлежащими доказательствами недостатков работ, они должны быть устранены подрядчиком.

При этом условием для предъявления требования, связанного с недостатками результата работы, является факт возникновения недостатков по вине подрядчика (статьи 723).

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Полученным в ходе рассмотрения дела экспертным заключением подтверждено выполнение работ по контракту с недостатками, а именно в ходе выполнения работ подрядчиком работы по устройству подсистемы навесного вентилируемого фасада на объекте выполнены с нарушением проектной документации, технического свидетельства, конструкция не является безопасной, а выявленные дефекты смонтированной на объекте подоблицовочной конструкции являются критическими и неустранимыми; для устранения выявленных дефектов необходим демонтаж конструкции и монтаж новой соответствующей проекту и документации ООО "Краспан".

Давая оценку представленным в материалы дела экспертному заключению, с учетом мнения сторон, суд апелляционной инстанции признает его полным и мотивированным. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствами.

Ответчик указывает о несогласии с расчетами, сделанными экспертом, но не конкретизирует, какие именно результаты неверны, какова их значимость, как они изменяют расчет. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности экспертизы общество не представило, ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ не заявлено.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик приводит доводы о согласовании в процессе строительства проектной организацией работ по монтажу навесной фасадной системы "Альт-Фасад-03".

Осуществляя проверку указанных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, пунктом 2.3.3 контракта предусмотрено, что подрядчик вправе осуществлять согласование с проектной организацией отступления от проектных решений и замену материалов (конструкций) по инициативе подрядчика, не ухудшающих качество конечного результата эксплуатационных характеристик, без удорожания сметной стоимости.

В материалах дела имеется письмо Главного инженера КГУП "Хабаровскгражданпроект", адресованного МКУ "УКС" согласно которому проектная организация согласовывает предложенную ООО "Строймонтаж" навесную фасадную систем с воздушным зазором "Альт-Фасад-03" для устройства плавательного бассейна. Между тем, в указанном письме также указано на необходимость предоставления следующих материалов для проверки соответствия возводимой конструкции заключению о пригодности новой продукции: альбом технических решений, рабочий проект на строительство, материалы испытаний для определения несущей способности анкеров на реальном основании, цветовое решение фасада.

Из положений статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что отклонение параметров объекта от проектной документации допускается только на основании вновь утверждённой застройщиком или техническим заказчиком проектной документации, после внесения в нее соответствующих изменений.

В силу части 15 статьи 48 Кодекса проектная документация утверждается после получения положительного заключения государственной экспертизы.

В данном случае, как следует из заключения эксперта и не опровергнуто ответчиком, изменения в проектную документации, касающиеся замененной конструкции навесного фасада, которые должны быть внесены в проектную документацию на основании расчетов, подтверждающих требуемую механическую прочность и безопасность конструкции навесного фасада отсутствуют.

При таких условиях, сам по себе факт согласования возможности устройства фасадной системы "Альт-Фасад-03", не снимает с подрядчика ответственности за выполнение работ с недостатками.

Доводы ответчика о принятии истцом выполненных работ по устройству подсистемы навесного вентилируемого фасада, на выводы суда не влияют, поскольку по общему правилу заказчик, принявший работы, не лишен прав заявить о недостатках таких работ, и кроме того, экспертным заключением установлен факт несоответствия смонтированной конструкции соответствующим требованиям, в том числе безопасности.

Ссылка ответчика на заключение специалиста ООО ИКФ "Альтернатива" N 039/2015-ТО, полученное после принятия решения, о возможности установки фасадной системы "Альт-Фасад-03" не влияет на законность принятого судебного акта, поскольку в установленном законом порядке изменение фасадной системы не было согласовано, а установленная система имеет существенные недостатки, подтвержденные судебной экспертизой.

Представленное в заседании апелляционного суда на обозрение заключение ООО ИКФ "Альтернатива" после ознакомления с ним возвращено представителю стороны.

При таких условиях, возложение на ответчика обязанности устранить недостатки выполненных работ соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2015 по делу N А73-7908/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова Е.В. Гричановская