Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 05АП-1993/15

г. Владивосток

23 апреля 2015 г.

Дело N А51-34490/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Находкинской таможни, индивидуального предпринимателя Сизовой Елены Захаровны,

апелляционные производства N 05АП-1993/2015, 05АП-2011/2015,

на решение от 29.01.2015

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-34490/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Сизовой Елены Захаровны (ИНН 272308370390, ОГРНИП 313272319700027, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 16.07.2013)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 74767 руб. 93 коп. по ДТ N 10714040/050214/0005373, изложенного в письме от 05.12.2014 N 13-26/47524,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сизова Елена Захаровна (далее по тексту - заявитель, декларант, предприниматель, ИП Сизова Е.З.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня), выраженного в письме N 13-26/47524 от 05.12.2014, об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 74.767 рублей 93 копейки по ДТ N 10714040/050214/0005373. Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17.000 рублей.

Решением от 29.01.2015 суд первой инстанции признал незаконным решение таможенного органа, выраженного в письме N 13-26/47524 от 05.12.2014, об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 74.767 рублей 93 копейки по ДТ N 10714040/050214/0005373. Во взыскании с таможни в пользу предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказал в связи с неподверждением документально факта их несения.

На решение суда от 29.01.2015 Находкинской таможней, ИП Сизовой Е.З. поданы апелляционные жалобы.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 29.01.2015, таможенный орган просит его отменить как незаконное, ссылаясь на то, что в нарушение статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) с заявлением о возврате предпринимателем не были предоставлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. Считает, что приложенная к заявлению о возврате форма КТС не подтверждает факт излишней уплаты таможенных платежей, так как в силу Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее по тексту - Порядок контроля таможенной стоимости N 376), является документом, подтверждающим начисление таможенных пошлин, налогов. Данный документ обязателен к представлению в силу пункта 2 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ и не может одновременно являться доказательством излишней уплаты таможенных платежей, обязанность по представлению которого установлена пунктом 3 части 2 статьи 147 названного Закона. В этой связи, учитывая, что при подаче заявления о возврате декларантом не была соблюдена обязательная административная процедура, сопутствующая подаче заявления на возврат, оспариваемое решение, по мнению таможни, является законным и обоснованным.

В свою очередь ИП Сизова Е.З. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с таможни в пользу предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование своей позиции ссылается на то, что представленные суду доказательства подтверждены документально и достаточны для вывода о факте и размере понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, а также об исполнении представителем принятых на себя обязательств. Полагает, что представление интересов заявителя по договору на оказание юридических услуг N 226/14 от 19.08.2014 являлось обоснованным, поскольку в решении суда также дана оценка действиям таможни по корректировке таможенной стоимости и ее принятию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие ее представителя. Заявленное ходатайство коллегий рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В феврале 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта N 1902-84 от 30.07.2013, заключенного между заявителем и иностранной компанией, на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезен товар стоимостью 13.356,10 долларов США.

При таможенном оформлении данного товара заявитель произвел его декларирование по ДТ N 10714040/050214/0005373. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 06.02.2014 о проведении дополнительной проверки.

Посчитав, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 10.02.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Корректировка таможенной стоимости повлекла за собой доначисление таможенных платежей согласно КТС-1 в общей сумме 74.767 рублей 93 копейки, которые были уплачены предпринимателем по платёжным поручениям N 91 от 03.02.2014, N 92 от 03.02.2014.

Полагая, что таможня необоснованно не приняла таможенную стоимость по первоначально заявленной предпринимателем стоимости, последняя обратилась в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 27.11.2014 (входящий таможни N 61274 от 01.12.2014) в сумме 74.767 рублей 93 копейки по спорной ДТ.

Письмом от 05.12.2014 N 13-26/47524 таможня сообщила декларанту о возврате заявления без рассмотрения в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Расценив данное решение как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным декларациям, посчитав такой отказ не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части разрешения судом вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС), определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей стороны о коммерческой тайне.

Пункт 1 статьи 68 ТК ТС предусматривает, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Основания невозможности применения первого метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган все необходимые документы: контракт N 1902-84 от 30.07.2013, коносамент, инвойс, документы, касаемые оплаты спорного товара, и т.д.

Согласно указанным документам таможенная стоимость ввезенных товаров составила 13.356,10 долларов США. Цена ввозимого товара указана без каких-либо условий и является фиксированной.

Доказательств недостоверности представленных декларантом документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

С учетом данных разъяснений ссылка таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, коллегией не принимается. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как отсутствие документального подтверждения цены сделки либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.

Доводы таможенного органа о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости указанных товаров, поскольку в целях уточнения заявленной таможенной стоимости декларант не представил дополнительные документы, а также отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода, правомерно отклонены при принятии решения. При этом коллегия исходит из того, что со стороны таможенного органа не должно допускаться необоснованного и произвольного истребования сведений, не влияющих на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости либо не имеющих значения для выяснения обстоятельств сделки.

Таможенным органом не указаны, а судом первой инстанции не выявлены обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, которые вызывают сомнения, а, следовательно, требуют уточнения документами, запрошенными таможенным органом в рамках дополнительной проверки.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выходу о том, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ. В свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.

Поскольку по результатам корректировки заявителю были начислены дополнительные таможенные платежи, решение о корректировке таможенной стоимости и последующее принятие таможенной стоимости товаров по спорной ДТ по шестому методу нарушают права и интересы заявителя и являются незаконными.

Согласно статье 89 ТК ТС при решении вопросов о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Учитывая, что основания для доначисления заявителю таможенных платежей в размере 74.767 рублей 93 копейки у таможенного органа отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно признал указанные платежи излишне уплаченными.

Согласно части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрен перечень документов, прилагаемых к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных платежей, в который включены:

1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;

4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;

5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;

6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

В силу пункта 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, возвращая заявление предпринимателя без рассмотрения, таможенный орган сослался на непредставление документов, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Оценивая указанный довод, коллегия принимает во внимание, что выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, которое считает, что его права нарушены.

Фактически требования предпринимателя об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи основаны на несогласии заявителя с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара, о чем указано в заявлении от 27.11.2014 (входящий таможни N 61274 от 01.12.2014). Отказывая в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, таможенный орган исходил из того, что в установленном порядке решение о корректировке не оспаривалось.

Между тем в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.

Таким образом, получив заявление предпринимателя, таможенный орган обязан был провести проверку доводов заявителя относительно неправомерности проведенной корректировки, а не ограничиваться формальной констатацией отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела коллегией установлено, что корректировка таможенной стоимости произведена без достаточных оснований, возврат заявления предпринимателю без рассмотрения по своей сути является отказом в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и нарушает права и законные интересы предпринимателя, препятствуя их получению.

Иных оснований для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей таможня не указала.

Из материалов дела усматривается, что уплата таможенных платежей, включая спорные 74.767 рублей 93 копейки, была произведена путём списания таможней со счета предпринимателя указанной суммы за счет авансовых платежей, внесенных в феврале 2014 года.

С заявлением о возврате денежных средств от 27.11.2014 предприниматель обратилось в таможенный орган 01.12.2014, о чем на копии заявления, представленной в материалы дела, имеется входящий штамп таможенного органа, то есть в пределах трехлетнего срока.

Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Задолженности перед бюджетом заявитель не имеет. Указанный факт подтверждается справкой от 18.12.2014 N 13-26/49423 и таможней не оспаривается.

При этом то обстоятельство, что таможней принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате уплаченных таможенных платежей, не имеет правового значения, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения по пункту 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ отсутствовали, а возврат таможенных платежей предпринимателю не произведен.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт излишней уплаты таможенных платежей, требование заявителя о признании незаконным решения таможни, выраженного в письме N 13-26/47524 от 05.12.2014, об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 74.767 рублей 93 копейки по ДТ N 10714040/050214/0005373 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа не имеется.

По результатам рассмотрения дела понесенные предпринимателем расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 200 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

С учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов следует, что заявленные предпринимателем судебные расходы в сумме 17.000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя ИП Сизовой Е.З. в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг N 226/14 от 19.08.2014, заключенному между ИП Сизовой Е.З. (Заказчик) и ООО "ВЭД-ЮРИС" (Исполнитель).

Согласно пункту 1 договора Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по оспариванию в законном порядке решения таможенного органа по таможенной стоимости по ДТ N 10714040/050214/0005373.

В соответствии с пунктом 2 договора Исполнитель обязался провести правовой анализ представленных Заказчиком документов, произвести подготовку документов, составить исковое заявление, направить копии ответчику, представить документы в соответствующий суд, осуществить представительство интересов в суде.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 17.000 рублей (пункт 3 договора).

Факт несения предпринимателем вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждаются платёжным поручением N 227 от 27.08.2014, счетом на оплату N 226 от 19.08.2014, актом приемки-сдачи выполненных работ (услуг) N 1-226/14.

Таким образом, факт понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 17.000 рублей документально подтвержден.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия факта и величины расходов, понесенных в связи с оказанием представителем услуг в части оспаривания решения Находкинской таможни об отказе в возврате таможенных платежей по ДТ N 10714040/050214/0005373.

Коллегия апелляционного суда не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего:

Действительно, предприниматель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 19.08.2014 N 226/14, которым уполномочило юридическую компанию представлять его интересы делу о признании незаконным решения Находкинской таможни по таможенной стоимости.

Между тем, принимая названный договор в качестве подтверждающего заявленные судебные расходы, судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрении в рамках настоящего дела требования предпринимателя о признании незаконным решения таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, судом первой инстанции дана оценка действиям таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, ее принятию.

Делая данный вывод, коллегия также учитывает, что договор на оказание юридических услуг N 226/14 от 19.08.2014 имеет соответствующую ссылку на ДТ N 10714040/050214/0005373.

На основании изложенного, а также принимая во внимание то, что заявление в арбитражный суд об оспаривании решения таможенного органа по настоящему делу подготовлено, подписано и подано представителем предпринимателя по доверенности от 26.06.2014 Юрченко П.В., факт несения предпринимателем расходов и принятия выполненных работ подтверждаются платёжным поручением N 227 от 27.08.2014, счетом на оплату N 226 от 19.08.2014, актом приемки-сдачи выполненных работ (услуг) N 1-226/14, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что указание в пункте 1 договора N 226/14 от 19.08.2014 в качестве принятия исполнителем обязательства по оказанию юридических услуг по оспариванию в законном порядке решения таможенного органа по таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/050214/0005373, тогда как по настоящему делу обжаловалось решение признании незаконным решения таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714040/050214/0005373, представление интересов заявителя по договору на оказание юридических услуг N 226/14 от 19.08.2014 являлось обоснованным, поскольку в решении суда также дана оценка действиям таможни по корректировке таможенной стоимости и ее принятию.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункты 3, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, представитель предпринимателя не участвовал в судебном заседании 29.01.2015, несмотря на включение в состав оплачиваемых услуг представительство в суде (пункт 3 договора N 226/14 от 19.08.2014, указание на данное обстоятельство в счете на оплату N 226 от 19.08.2014, акте N 1-226/14).

Таким образом, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем предпринимателя работ, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, судебная коллегия считает, что частичное удовлетворение требования предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей отвечает критериям разумности и соразмерности. Апелляционная жалоба предпринимателя в указанной части подлежит удовлетворению.

Вывод апелляционной коллегии о взыскании понесённых предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с таможни в пользу ИП Сизовой Е.З. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, при этом, поскольку жалоба предпринимателя подана на решение только в части взыскания судебных расходов, излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина в сумме 150 рублей подлежит возврату ИП Сизовой Е.З. из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2015 по делу N А51-34490/2014 в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Сизовой Елены Захаровны о взыскании судебных расходов отменить.

Взыскать с Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) в пользу индивидуального предпринимателя Сизовой Елены Захаровны (ИНН 272308370390, ОГРНИП 313272319700027, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 16.07.2013) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2015 по делу N А51-34490/2014 оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сизовой Елене Захаровне (ИНН 272308370390, ОГРНИП 313272319700027, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 16.07.2013) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чек ордеру ОАО "Сбербанк России" от 17.02.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева