Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 17АП-2961/15

г. Пермь

23 апреля 2015 г.

Дело N А50-12352/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии представителя истца, Некоммерческого партнерства по развитию инфраструктуры жилого района Ново-Бродовский "РАДУЖНОЕ", - Кутовой М.С., доверенность от 01.04.2014

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2015 года

по делу N А50-12352/2014

принятому судьей Кудиновой О.В.

по иску Некоммерческого партнерства по развитию инфраструктуры жилого района Ново-Бродовский "РАДУЖНОЕ" (ОГРН 1105900000689, ИНН 5904227163)

к Администрации города Перми

третье лицо: Департамент имущественных отношений города Перми

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Некоммерческое партнерство по развитию инфраструктуры жилого района Ново-Бродовский "Радужное" (далее партнерство, истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с муниципального образования "Город Пермь" в лице Администрации г. Перми (далее - администрация, ответчик) неосновательного обогащения в размере 2 654 000 руб., потраченных истцом на создание объектов недвижимости, зарегистрированных впоследствии за ответчиком.

Определением суда от 19.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что суд первой инстанции, принимая решение, не принял во внимание, что действия ответчика по выявлению объектов бесхозяйного недвижимого имущества и по их приобретению в муниципальную собственность являются законными. Факт того, что это имущество не являлось бесхозяйным, судом не установлен. Ссылается на то, что истец имел достаточно времени для регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, однако в собственность спорные объекты не оформил.

Истец в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент имущественных отношений города Перми и Администрация города Перми направили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, некоммерческое партнерство по развитию инфраструктуры жилого микрорайона "Бродовский "Радужное" создано в соответствии с законодательством РФ для содействия его членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение уставных целей.

В соответствии с п. 2.1. устава Партнерства основной целью создании Партнерства является улучшение обеспечения жизнедеятельности его членов.

Согласно п. 2.2. устава Партнерства для реализации своей цели Партнерство может осуществлять, в том числе, следующие виды деятельности:

- распределение электроэнергии между его членами;

- производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи, включая взаимосвязанные вспомогательные работы;

- производство электромонтажных работ.

В состав членов Партнерства входили жители вновь построенного жилого района "Ново-Бродовский" для целей организации обеспечения жителей жилого района электроэнергией и иными коммунальными услугами.

Партнерство зарегистрировано в установленном законом порядке 23.03.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации (т. 1 л.д. 161).

Истец приступил к возведению объектов недвижимости, необходимых для обеспечения жителей жилого района "Ново-Бродовский" электроэнергией.

20.10.2010 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Квант" (подрядчик) заключен договор подряда N 8/ЭС, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить электроснабжение жилых домов в микрорайоне Новобродовский Свердловского района г. Перми согласно смет, которые являются неотъемлемой частью Договора (т. 1 л.д. 30).

Актами выполненных работ формы КС-2, КС-3 подтверждается факт выполнения работ по договору от 20.10.2010, несение расходов по оплате выполненных работ подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

12.05.2010 между истцом и Суворовым В.А. заключен договор купли-продажи оборудования, необходимого для выполнения работ, на сумму 545 500 руб., оплат соответствующей суммы подтверждается распиской Суворова В.А. (т.1 л.д. 16-127).

В общей сумме истцом понесены расходы на выполнение работ и приобретению оборудования для электроснабжения жилых домов в микрорайоне Новобродовский Свердловского района на сумму 2 818 414, 88 руб.

С середины 2012 года истцом с Администрацией г. Перми и с Администрацией Свердловского района г. Перми велись переговоры по выкупу органами муниципальной власти объектов инженерной инфраструктуры в поселке Новобродовский.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом совещания при главе администрации г. Перми по вопросу развития газовых и электрических сетей в поселке Новобродовский от 31.05.2012 (за подписью главы администрации г. Перми Маховикова А.Ю.); протоколом совещания у начальника управления развития коммунальной инфраструктуры администрации г. Перми от 08.06.2012 (т. 1 л.д. 134-143).

На совещании приняты решения рекомендовать застройщикам КТП передать объекты в муниципальную собственность с компенсацией фактически понесенных затрат на строительство.

Несмотря на принятые решения, Департамент имущественных отношений города Перми без участия застройщика начал процесс подготовки документов для оформления спорных объектов в муниципальную собственность как бесхозяйного имущества, подав иски в Свердловский районный суд г. Перми о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество - воздушных линий электропередач.

Решениями Свердловского районного суда г. Перми от 28.06.2013 по делу 2-5150/2013 (заочное), по делу 2-5999/2013 от 28.08.2013 требования удовлетворены и признано право муниципальной собственности на объекты недвижимости.

15.01.2014 Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми в письме N СЭД-19-47-12 сообщил партнерству, что право собственности на объекты, созданные истцом, зарегистрировано как на бесхозяйное имущество на основании указанных решений Свердловского районного суда г. Перми

Полагая, что Администрация г. Перми с приобретением в собственность объектов недвижимости, созданных истцом за свой счет, обогатилась на сумму понесенных истцом расходов, необходимых для их создания, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации неосновательного обогащения в размере расходов истца на создание спорных объектов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (КС-2, КС-3, договором подряда, договором купли-продажи) подтверждается несение истцом расходов на строительство спорных объектов инженерной инфраструктуры в поселке Новобродовский.

Апелляционным судом путем сопоставления документов установлено, что право муниципальной собственности признано именно в отношении тех объектов, которые построены за счет истца.

При этом факт несения истцом расходов по созданию спорных объектов инфраструктуры в поселке Новобродовский, ответчиком не отрицается и не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что право муниципальной собственности на спорные объекты недвижимости признано в судебном порядке, а именно на основании решений Свердловского районного суда г. Перми от 28.06.2013 по делу 2-5150/2013 (заочное), по делу 2-5999/2013 от 28.08.2013.

Факты возмездного приобретения муниципальным органом спорных объектов недвижимости не подтверждаются, доказательств компенсации ответчиком истцу его расходов на строительство спорных объектов инфраструктуры, притом что ответчиком не отрицается, что спорные объекты возводились за счет истца, ответчик суду первой инстанции не представил. При этом ответчик был осведомлен о лице, которое возвело спорные объекты, и между ними велись переговоры о передаче этих объектов в муниципальную собственность с компенсацией лицу, которое их возводило, соответствующих расходов.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде получения в собственность объектов без несения каких-либо затрат на его возведение.

Для определения размера неосновательного обогащения по ходатайству истца по делу судом была назначена судебная экспертиза, согласно выводам эксперта N 2014/3 от 14.11.2014 рыночная стоимость недвижимого имущества и оборудования на дату оценки без учета НДС (18 %) составляет 2 654 000 руб. (т. 3. л.д. 2-125).

Доказательств, опровергающих вывода эксперта, ответчик не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, основываясь на данных обстоятельствах, правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости полученных в собственность муниципалитета объектов недвижимости.

В сложившейся ситуации претензии ответчика к истцу о том, что последний не оформил право собственности на спорные объекты, когда такое право собственности было оформлено истцом в судебном порядке, не могут повлиять на имевшие место факты, доказывающие строительство спорных объектов за счет истца.

Тот факт, что муниципальный орган действовал в соответствии с порядком по выявлению объектов бесхозяйного недвижимого имущества и по их приобретению в муниципальную собственность, не показывает, что требования истца незаконны, поскольку последним доказано факт создания спорных объектов и несение расходов, необходимых для их создания, а ответчик знал чьи это объекты и за счет каких средств они возводились.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в дело не представлено.

На основании вышеизложенного доводы заявителя жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2015 года по делу N А50-12352/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова В.Ю.Дюкин