Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 13АП-4929/15

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2015 г.

Дело N А21-10007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Веселовой М.А.,

при участии:

от заявителя: представителя Бохан Е., доверенность от 17.03.2015

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4929/2015, 13АП-4934/2015) Прокуратуры Калининградской области, Комитета архитектуры и строительства администрации ГО "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2015 по делу N А21-10007/2014 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по заявлению ООО "Калининграднефтестрой"

к Комитету архитектуры и строительства администрации ГО "Город Калининград"

о признании незаконными действий, обязании выдать разрешение на строительство,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Калининграднефтестрой" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" (далее - заинтересованное лицо, Комитет), выразившихся в отказе в выдаче разрешения на строительство 6-ти этажного многоквартирного дома с подземной автостоянкой по ул. Спортивной, 62, по причинам, указанным в письме N 164-7/у-906-4138 от 18.11.2014.

Решением от 14.01.2015 заявление удовлетворено.

Комитет и Прокуратура Калининградской области обжаловали решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Комитет указал в жалобе, что считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что строительный объект является единым многоквартирным домом со встроено-пристроенной автостоянкой. Также Комитет оспаривает вывод суда о неправомерности второго основания для отказа в выдаче разрешения, в связи с тем, что технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям электроснабжения не являются приложением к договору технологического присоединения.

Прокуратура в своей апелляционной жалобе также приводит доводы, аналогичные доводам Комитета.

Податели жалоб считают, что выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель возражал против удовлетворения жалоб, считая решение законным и обоснованным.

Податели апелляционных жалоб своих представителей в заседание апелляционного суда не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 22.05.2014 Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 39:15:121327:42 площадью 7 228 кв.м., расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Спортивная, д. 62, с разрешенным использованием - под строительство 6-ти этажного многоквартирного дома с подземной автостоянкой.

06.06.2014 в отношении данного участка Обществом был получен градостроительный план N RU 39301000-4970.

Проектная документация, утвержденная приказом застройщика 01.10.2014, была разработана на основании градостроительного плана.

Указанная проектная документация получила положительное заключение негосударственной экспертизы N 4-1-1-0089-14 от 30.09.2014, согласно которому проектная документация строительства объекта соответствует техническим регламентам, результатам инженерных изысканий, градостроительным регламентам, ГПЗУ, национальным стандартам, заданию на проектирование.

Как установлено судом, заявитель 31.10.2014 и 10.11.2014 обращался в Комитет с заявлениями о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, оба раза в выдаче разрешения на строительство было отказано.

При повторном отказе в письме от 18.11.2014 N 164-7/у-906-4138 в качестве оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство Комитет ссылается на отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок с разрешенным использованием - под многоквартирный дом и отдельно стоящую подземную стоянку, а также указывает, что в приложении к пояснительной записке технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям электроснабжения не являются приложением к договору технологического присоединения.

Полагая, что указанные действия Комитета по архитектуре и строительству являются незаконными, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя, признав незаконным требование Комитета о предоставлении правоустанавливающих документов на земельный участок с разрешенным использованием - под многоквартирный дом и отдельно стоящую подземную стоянку, поскольку объект строительства является единым неразрывно связанным между собой объектом.

Суд также посчитал, что второе основание для отказа в выдаче разрешения на строительство, связанное с тем, что в приложении к пояснительной записке технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям электроснабжения не являются приложением к договору технологического присоединения, является необоснованным, в связи с чем у Комитета не имелось законных оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что Комитет незаконно отказал Обществу в выдаче разрешения на строительство по тем основаниям, которые приведены в письме от 18.11.2014, признал оспариваемый отказ не соответствующим статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и обязал Комитет выдать Обществу разрешение на строительство объекта.

Суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень документов, направляемых застройщиком в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган.

Согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство являются, в частности, отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 той же статьи, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что все предусмотренные указанными нормами документы были представлены Обществом в Комитет.

Требование Комитета представить правоустанавливающие документы на два объекта строительства - дом и автостоянку - правомерно признано судом незаконным, поскольку из представленной Обществом в материалы дела проектной документации и положительного заключения негосударственной экспертизы от 30.09.2014 N 4-1-1-0089-14 следует, что строительный объект - дом с подземной автостоянкой - являются единым объектом капитального строительства, разделенным деформационными швами на четыре блока по конструктивной необходимости вследствие нагрузки на эти блоки и различной осадки частей здания; на указанном объекте предусмотрены сети электроснабжения и водоснабжения объекта, проходящие транзитом через паркинг в жилой дом.

Проанализировав представленные в деле проектные документы, суд сделал обоснованный вывод о том, что эксплуатация подземной автостоянки невозможна отдельно от жилого дома.

Обоснованно признано судом не соответствующим закону и второе основание для отказа в выдаче разрешительной документации в связи с тем, что в приложении к пояснительной записке технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям электроснабжения не являются приложением к договору технологического присоединения.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставление технических условий для присоединения к техническим сетям не является обязательным при получении разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал обжалуемые действия Комитета незаконными, нарушающими права заявителя в сфере предпринимательской деятельности и обязал Комитет выдать разрешение на строительство объекта.

Изложенные в решении выводы основаны на представленных в деле доказательствах, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2015 по делу N А21-10007/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина