Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 09АП-9776/15

г. Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-87155/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УДАЧА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015,

по делу N А40-87155/14 (1-25), принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску ООО "УДАЧА" (ОГРН 1102636006082, ИНН 2320184921)

к ОАО "МОРЕМОЛЛ" (ОГРН 1022302919935, ИНН 2320034034)

третье лицо: ООО "Мастер",

о взыскании 72 550 руб. 75 коп. долга, 11 970 руб. 75 коп. процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Голосова С.А по дов. от 01.01.2015 ;

третье лицо: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "УДАЧА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "МОРЕМОЛЛ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 72 550 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 970 руб. 75 коп. Требования основаны на том, что истцом уплачена спорная сумма в размере 72 550 руб. 75 коп. в счет обеспечения исполнения своих обязательств по предварительному договору от 28.12.2011 N 55-ПДА/ММ, подлежащая зачету в счет оплаты обеспечительного платежа при заключении краткосрочного договора аренды, арендные отношения между сторонами отсутствуют, следовательно, спорная сумма является неосновательным обогащением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 по делу N А40-87155/14 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и документально не обосновал исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первоначального иска

Как видно из материалов дела, 28 декабря 2011 года между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен предварительный договор N 55-ПДА/ММ (далее - Предварительный договор), по которому истцом был осуществлен обеспечительный платеж в размере 72550 рублей, что подтверждается платежным поручением N 10 от 23.01.2012 г. и не оспаривается сторонами

Согласно п. 4.2. Предварительного договора обеспечительный платеж, уплаченный арендатором по предварительному договору, после подписания краткосрочного договора аренды засчитывается арендодателем в счет оплаты арендатором обеспечительного платежа по краткосрочному договору аренды.

Суд первой инстанции учел, что 01.08.2012 г. между сторонами были заключены два соглашения об уступке прав и обязанностей и переводе долга к предварительному договору, по которым все права и обязанности ООО "Удача" как арендатора по Предварительному договору перешли к ООО "Мастер" (новый арендатор).

Согласно вышеуказанному соглашению об уступке прав и обязанностей от 01.08.12 обеспечительные платежи, уплаченные ООО "Удача", считаются уплаченными ООО "Мастер", и не подлежат возврату ООО "Удача".

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по вышеуказанному соглашению об уступке всех прав и обязанностей арендатора по Предварительному договору к ООО "Мастер" перешло требование к ответчику (арендодателю) на сумму уплаченной истцом части обеспечительного платежа по п. 4.2.1 и п. 4.2.2 Предварительного договора.

Материалами дела подтверждается, что по условиям Предварительного договора между ответчиком и ООО "Мастер" (новым арендатором) был заключен краткосрочный договор аренды помещения N 55-КДА/ММ от 27.10.2012. (далее - Краткосрочный договор), согласно п. 3.7 которого обеспечительный платеж, предусмотренный п. 4.2.2 Предварительного договора, был зачтен в счет суммы обеспечительного платежа, предусмотренного Краткосрочным договором. То есть, уплаченная истцом часть обеспечительного платежа засчиталась в счет части обеспечительного платежа ООО "Мастер" (нового арендатора).

Краткосрочный договор и Предварительный договор были расторгнуты 31.10.2013 г. по соглашения сторон, согласно п. 2 которого обеспечительный платеж, уплаченный арендатором, в соответствии с п. 3.7 Краткосрочного договора, зачтен в счет задолженности арендатора по арендной плате и сопутствующим платежам, а также за досрочное расторжение договора по инициативе арендатора и не подлежит возврату.

Позднее вышеуказанное соглашение об уступке прав и обязанностей по Предварительному договору от 01.08.12 было признано недействительным Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 апреля 2014 г. по делу N А32-29281/12, в применении заявленных истцом последствий недействительности сделки было отказано.

Суд первой инстанции в данном случае принял во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. N 120, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Указанный подход обеспечивает защиту интересов добросовестного кредитора, от неправомерных посягательств третьих лиц, имеющих своей целью в обход закона причинить вред другому лицу, а также от иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

В данном случае прекращение арендных обязательств ООО "Мастер" по Краткосрочному договору от 27.10.2012 N 55-КДА/ММ зачетом обеспечительного платежа осуществлено 31.10.2013 г., то есть до признания соглашения об уступке прав и обязанностей недействительной сделкой, в связи с чем является надлежащим исполнением, и не образует на стороне ответчика неосновательного обогащения.

По этим основаниям в суд первой инстанции отказал в заявленных ООО "УДАЧА" требованиях о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 72 550 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 970 руб. 75 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 по делу N А40-87155/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова Т.Я.Сумарокова