Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 01АП-795/15

23 апреля 2015 г.

А43-16340/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2014

по делу N А43-16340/2014,

принятое судьей Дроздовой С.А.

по заявлению Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области

о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, изложенного в письме от 30.04.2014 N 01/313/2014-311,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Компания "Современные Строительные Технологии" - Чулкина Ю.В. по доверенности от 02.03.2015,

и установил:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление Росреестра), изложенного в письме от 30.04.2014 N 01/313/2014-311, об отказе в государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) прав аренды на объект недвижимого имущества - земельный участок площадью 1100 кв.м с кадастровым номером 52:18:0070022:13, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Невзоровых, у дома N 109, и обязании Управления Росреестра в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу провести государственную регистрацию прекращения ограничения (обременения) прав аренды на указанный объект недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество "Компания "Современные Строительные Технологии" (далее - Общество), Кислицина Любовь Ивановна.

Решением от 19.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование Министерства.

Управление Росреестра не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию Министерства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 04.04.2007 между Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 18-240с, по условиям которого арендатор принял во временное пользование земельный участок площадью 1100 кв.м, кадастровый номер 52:18:070021:0013, расположенный по адресу г. Нижний Новгород, ул. Невзоровых, у д. 109, для строительства здания по ремонту бытовой техники и сферы услуг населению, на срок до 26.03.2012.

Дополнительным соглашением от 21.06.2012 срок аренды продлен сторонами до 01.07.2013.

Поскольку по истечении указанной даты арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды от 04.04.2007 N 18-240с был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Впоследствии в связи с неиспользованием земельного участка по назначению Министерство письмом от 05.09.2013 N 311-05-17-19346/13 известило Общество об отказе от договора аренды.

18.03.2014 Министерство обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) аренды земельного участка.

Уведомлением от 01.04.2014 Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию прекращения ограничения (обременения) прав аренды на объект недвижимого имущества - земельный участок на срок до 30.04.2014, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) имеются записи о государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и ипотеки права аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:070021:0013, расположенного по адресу г. Нижний Новгород, ул. Невзоровых, у д. 109, который является предметом залога; наличие указанных записей в ЕГРП препятствует проведению государственной регистрации прекращения аренды, которая повлечет нарушение прав и интересов участников долевого строительства, исполнение обязательств застройщика перед которыми по договорам долевого участия в строительстве обеспечены залогом.

В этой связи регистрирующий орган указал, что обратился с запросом к Обществу с целью получения информации об актуальности договоров долевого участия, прошедших государственную регистрацию.

Сообщением от 30.04.2014 N 01/313/2014-311 Управление Росреестра со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) отказало Министерству в государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) прав аренды на объект недвижимого имущества - земельный участок, поскольку не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральном законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Посчитав решение Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) прав аренды на объект недвижимого имущества несоответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из статьи 3 Федерального закона N 122-ФЗ следует, что законодательство Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним состоит из ГК РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных актов Российской Федерации.

Статья 4 Федерального закона N 122-ФЗ указывает, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

С силу статьи 13 Федерального закона N 122-ФЗ одним из этапов государственной регистрации является проведение правовой экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверка законности сделки проводятся органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Требования к документам, устанавливающим наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемым на государственную регистрацию прав, определены в статье 18 Федерального закона N 122-ФЗ.

На основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в том числе в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, прекращение права аренды связано с отказом арендодателя от договора аренды на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

В силу указанной нормы в случае, если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

06.09.2013 Министерство направило в адрес Общества уведомление от 05.09.2013 N 311-05-17-19346/13 об отказе от договора аренды и освобождении земельного участка.

Заказное письмо с уведомлением N 00242 направлено по юридическому адресу Общества: г. Нижний Новгород, ул. Белинского, 64.

В октябре 2013 года в адрес Министерства вернулся конверт с уведомлением, направленным в адрес арендатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ указанный Закон вступает в силу с 01.09.2013, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Исходя из содержания статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

В рассматриваемом случае договор аренды от 04.04.2007 N 18-240с после его возобновления на неопределенный срок в порядке статьи 621 ГК РФ прекратил свое действие на основании статьи 610 ГК РФ в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения уведомлением от 05.09.2013 N 311-05-17-19346/13, которое было направлено Обществу заказным почтовым отправлением и считается им полученным, так как согласно почтовым отметкам на конверте оно дважды доставлялось по юридическому адресу Общества, применительно к статье 54 ГК РФ, но не вручено вследствие истечения срока хранения.

Возврат конверта с уведомлением в связи с неполучением по причинам, зависящим от Общества, не может рассматриваться как неизвещение стороны по договору, а напротив, применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением.

Доказательств невозможности получения корреспонденции, адресованной ему Министерством, Общество в материалы дела не представило.

В свою очередь, арендодатель предпринял все необходимые меры для уведомления арендатора о прекращении договора, которые требовались от него в соответствии с законом.

Неосмотрительность Общества, в результате которой оно не было уведомлено об отказе Министерства от дальнейших арендных отношений, не может повлечь изменение правовых последствий, возникших с прекращением договора аренды.

С учетом изложенного довод представителя Общества о неполучении указанной корреспонденции во внимание не принимается.

Обращение Министерства 18.03.2014 в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) аренды земельного участка осуществлено по истечении 3-х месяцев с момента уведомления арендатора.

Суд апелляционной инстанции считает, что именно указанные выше обстоятельства являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, препятствия для государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) аренды земельного участка отсутствовали.

Вместе с тем Управление Росреестра, отказывая заявителю сообщением от 30.04.2014 N 01/313/2014-311 в государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) прав аренды на земельный участок, сослалось на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ, поскольку не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральном законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

При этом Управление Росреестра исходило из того, что в ЕГРП имеются записи о государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и ипотеки права аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:070021:0013, расположенного по адресу г. Нижний Новгород, ул. Невзоровых, у д. 109, который является предметом залога, что препятствует проведению государственной регистрации прекращения аренды.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной позицию Управления Росреестра, поскольку в рассматриваемых правоотношениях вопрос о наличии регистрационной записи в ЕГРП о государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и ипотеки права аренды земельного участка не имеет правового значения.

Государственная регистрация прекращения ограничения (обременения) права аренды земельного участка не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления сторон по договору залога права аренды.

Наличие записей о залоге права аренды не препятствовало проведению заявленной регистрации.

В связи с этим ссылки суда первой инстанции на Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пункт 3 части 1 статьи 352 ГК РФ являются необоснованными ввиду их неприменимости, однако они не привели к принятию неправильного решения.

Несостоятельной является и ссылка суда на определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2014 по делу N А41-23298/2013, как не имеющая отношения к рассматриваемому спору.

Как пояснило Министерство в отзыве на апелляционную жалобу, представить документ, на основании которого возможно прекращение ограничения залога, оно не могло в силу отсутствия таких документов и отсутствия залоговых отношений между Министерством и Обществом, а также Министерством и Кислицыной Л.И.

При этих условиях правовые основания для отказа в государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) аренды земельного участка в соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ отсутствовали.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение Управления Росреестра, изложенное в письме от 30.04.2014 N 01/313/2014-311, об отказе в государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) права аренды на объект недвижимого имущества противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Министерства.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением Росреестра не доказано.

Приведенные Управлением Росреестра в апелляционной жалобе доводы, а также доводы Общества, заявленные устно и в отзыве на апелляционную жалобу, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На этом основании суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества, а также возложил на Управление Росреестра обязанность осуществить государственную регистрацию прекращения ограничения (обременения) прав аренды на земельный участок.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления Росреестра по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2014 по делу N А43-16340/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов