Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 13АП-7735/15

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2015 г.

Дело N А56-84617/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: Богданова М.С. по доверенности N 1 от 12.01.2015

от ответчика: Махортова О.В. по доверенности от 03.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-7735/2015) общества с ограниченной ответственностью "АЧФ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 по делу N А56-84617/2014 (судья Шелема З.А.) о возвращении встречного иска, заявленного обществом с ограниченной ответственностью "АЧФ" о взыскании 5.117.470 руб. 81 коп., в деле по иску открытого акционерного общества "Генеральная строительная корпорация" к обществу с ограниченной ответственностью "АЧФ"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

открытое акционерное общество "Генеральная строительная корпорация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЧФ" (далее - ответчик) о взыскании 1.475.047 руб. 69 коп. неосновательного обогащения в рамках договора подряда N 049-2013 от 14.08.2013.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с истца 4.969.470 руб. 81 коп. задолженности за выполненные СМР по договору N 046-2913, 148.000 руб. 00 коп. задолженности за выполненные СМР по договору N 028-2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 встречный иск возвращен заявителю на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обжаловал определение от 18.02.2015 в апелляционном порядке, просил его отменить и разрешить вопрос по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебное заседание представители истца и ответчика явку обеспечили.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, представитель истца возражал в удовлетворении жалобы, по изложенным в отзыве доводам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление его подателю по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке возможности принятия иска ответчика как встречного по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что наличие связи между исками как возникшими из одного правоотношения само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками называет и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Как правильно указал суд первой инстанции в определении о возвращении встречного искового заявления, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствует более быстрому, правильному рассмотрению дела, поскольку требования имеют различный предмет доказывания и предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что в силу пункта 3 части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для возвращения встречного иска.

Кроме того, поскольку первоначальное и встречное требования не являются однородными, а, следовательно, не могут быть направлены к зачету, учитывая, что удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

Руководствуясь статьями п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015А56-84617/2014 о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "АЧФ" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов