Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 01АП-2201/15

23 апреля 2015 г.

А43-22323/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2015

по делу N А43-22323/2014,

принятое судьей Садовской Г.А.

по заявлению закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276, г. Нижний Новгород, ул. Московское шоссе, д. 37А)

о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, изложенного в сообщении от 07.06 2014 N 11/110/2014-880,

при участии:

от закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" - Цыцыной Ю.М. по доверенности от 01.12.2014 N 2 (участвовала в судебном заседании 15.04.2015);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - Кудряшовой Е.В. по доверенности от 26.12.2014 N 113 (участвовала в судебном заседании 15.04.2015),

и установил:

закрытое акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление Росреестра), изложенного в сообщении от 07.06.2014 N 11/110/2014-880, об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.02.2013 N 5 к договору аренды нежилых помещений от 01.07.2011 N 22-2011, об обязании Управления Росреестра произвести регистрацию дополнительного соглашения от 01.02.2013 N 5 к договору аренды нежилых помещений от 01.07.2011 N 22-2011, заключенного между Обществом и индивидуальным предпринимателем Марковым Сергеем Валерьевичем (далее - ИП Марков С.В.)

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ИП Марков С.В.

Решением от 12.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование Общества.

Управление Росреестра не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Росреестра в судебном заседании 15.04.2015 поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Общества в судебном заседании 15.04.2015 и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

ИП Марков С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 15.04.2015 проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.04.2015 объявлялся перерыв до 08 час. 45 мин. 22.04.2015.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2015 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендатор) и ИП Марковым С.В. (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.07.2011 N 22-2011.

Дополнительным соглашением от 01.02.2013 N 5 сторонами изменены существенные условия данного договора аренды, а именно арендуемая по договору аренды площадь 174,23 кв.м уменьшилась до 157,53 кв.м. Соответственно, цена договора также существенно изменилась в меньшую сторону.

23.04.2014 Общество обратилось в Дзержинский отдел Управления Росреестра с целью регистрации дополнительного соглашения от 01.02.2013 N 5 к договору аренды нежилых помещений от 01.07.2011 N 22-2011.

При проведении правовой экспертизы дополнительного соглашения и документов, представленных Обществом в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ), регистратором было установлено, что дополнительное соглашение от 01.02.2013 N 5 подписано от лица арендатора Драчуком Олегом Вячеславовичем, действующим на основании доверенности от 24.09.2012 N 2-475, однако указанная доверенность представлена не была.

Уведомлением от 05.05.2014 N 11/110/2014-880 Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию дополнительного соглашения от 01.02.2013 N 5 и предложило Обществу в срок до 07.06.2014 устранить причины, препятствующие государственной регистрации дополнительного соглашения, то есть представить оригинал и надлежащим образом оформленную доверенность на имя директора филиала Драчука О.В. от 24.09.2012, реестровый N 2-475.

08.05.2014 заявитель обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации соглашения от 30.04.2014 о расторжении договора аренды от 01.07.2011 N 22-2011.

21.05.2014 Общество представило в Управление Росреестра заявление о возобновлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.02.2013 N 5, а также недостающие документы: доверенность на имя директора филиала Драчука О.В. и надлежащим образом заверенную копию.

В тот же день (21.05.2014) Управлением Росреестра была проведена государственная регистрация соглашения о расторжении договора аренды от 01.07.2011.

Сообщением от 07.06.2014 N 11/110/2014-880 Управление Росреестра со ссылкой на абзац 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ отказало Обществу в государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.02.2013 N 5 об изменении условий договора аренды от 01.07.2011 N 22-2011, не связанного с отчуждением имущества на объект недвижимости (нежилое здание, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Гастелло, д. 18а, с кадастровым номером 52:21:0000053:137), документы на который были представлены Обществом 23.04.2014, поскольку имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Посчитав решение Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.02.2013 N 5 не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из статьи 4 Федерального закона N 122-ФЗ следует, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации, и его территориальные органы, действующие в соответствующих регистрационных округах (статья 9 Федерального закона N 122-ФЗ).

Согласно статье 13 Федерального закона N 122-ФЗ одним из этапов государственной регистрации прав является правовая экспертиза документов и проверка законности сделки.

Абзац 2 пункта 3 статьи 9, абзац 3 пункта 1 статьи 13 и абзац 11 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ предусматривают, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 122-ФЗ в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество производится установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав и внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество проводится при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав (абзац 5 пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 122-ФЗ).

На основании абзаца 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Отказывая сообщением от 07.06.2014 N 11/110/2014-880 Обществу в государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.02.2013 N 5 об изменении условий договора аренды от 01.07.2011 N 22-2011, государственный регистратор исходил из того, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, а именно 21.05.2014 проведена государственная регистрация соглашения о расторжении договора аренды от 01.07.2011, в связи с чем зарегистрировать представленное дополнительное соглашение к данному договору аренды не представляется возможным.

Вместе с тем, как установил суд, Общество на стадии устранения причин и условий, способствовавших приостановлению регистрации изменений договора аренды, представило запрашиваемые регистратором документы (для регистрации дополнительного соглашения), а также соглашение о расторжении договора аренды, однако регистрирующий орган ввиду невнимательности осуществил регистрацию расторжения договора без учета дополнительного соглашения, предусматривающего изменение существенных условий договора (уменьшение площади помещения), несмотря на то, что комплект запрашиваемых документов по регистрации дополнительного соглашения был представлен заявителем не только в предусмотренный Управлением Росреестра срок, но и в день регистрации расторжения договора аренды.

Как правильно отметил суд, наличие заявления об изменении существенных условий договора аренды (о регистрации дополнительного соглашения, заключенного в целях уменьшения площади арендуемого помещения) препятствует процедуре расторжения договора, а регистрирующий орган при поступлении данного заявления не удостоверился об отсутствии интереса у стороны произвести действия по устранению причин приостановления регистрации.

При этом Общество своевременно предприняло меры для государственной регистрации внесения изменений в договор аренды путем направления дополнительного соглашения в Управление Росреестра, срочного устранения причин, способствовавших приостановлению его государственной регистрации, а также направления в предусмотренный в уведомлении срок запрашиваемых документов, что не свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к совершению указанных в уведомлении действий.

Более того, согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона N 122-ФЗ (в ред. от 12.03.2014, действующей на дату вынесения решения об отказе в регистрации) государственная регистрация прав проводится в течение восемнадцати календарных дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах являются правильными выводы суда об отсутствии в рассматриваемом случае противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, и, соответственно, о незаконности оспариваемого решения.

Суд обоснованно указал, что отказ в регистрации дополнительного соглашения влечет для Общества наступление неблагоприятных последствий в виде доплаты арендных платежей за фактически не используемую площадь арендуемого помещения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением Росреестра не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества, а также возложил на Управление Росреестра обязанность произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения 01.02.2013 N 5 к договору аренды нежилых помещений от 01.07.2011N 22-2011.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления Росреестра по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2015 по делу N А43-22323/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов