Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 09АП-11183/15

г. Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-110764/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО СК "ДАР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2015 по делу N А40-110764/14, принятое судьей Вольской К.В. (шифр судьи 67-803),

по иску ООО "Долгопром"

к ЗАО СК "ДАР"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Долгопром" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО СК "ДАР" (далее ответчик) о взыскании ущерба в размере 27 264,21 руб. и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 11.02.2015 суд удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО СК "ДАР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, не приводя каких-либо доводов в обоснование своей правовой позиции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, в результате произошедшего 20.04.2014 дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием водителя Сухороученкова П.Н., управлявшего автомобилем марки "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак К 973 ЕО 32, автомобилю марки "Ауди А3", государственный регистрационный знак М 107 КВ 32, принадлежащему на праве собственности Рудневой М.В., были причинены механические повреждения.

Виновность водителя Сухороученкова П.Н. подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 20.04.2014.

Гражданская ответственность водителя Сухороученкова П.Н., управлявшего автомобилем марки "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак К 973 ЕО 32, застрахована в ЗАО СК "ДАР", страховой полис серии ССС N 0684210661.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Автоэкспертиза" N М643/05-14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ауди А3", государственный регистрационный знак М 107 КВ 32, с учетом износа, составила 22 264 руб. 21 коп. Стоимость независимой экспертизы (оценки) поврежденного автомобиля составила 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 710 от 24.06.2014.

29.04.2014 между Рудневой М.В. и ООО "Долгопром" был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Руднева М.В. уступила истцу право требования страхового возмещения за вред, причиненный в результате ДТП от 20.04.2014 транспортному средству марки "Ауди А3", государственный регистрационный знак М 107 КВ 32.

15.04.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 27 264,21 руб.

Правильно применив положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются законными, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Размер ущерба подтвержден документами сервисного центра, производившего ремонт автомобиля.

Расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и его комплектующих определен квалифицированным экспертом.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ, п.5 ст.12 Закона об ОСАГО, пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков расходы на производство оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В данном случае расходы на проведение оценки составили 5 000 руб.

Исходя из изложенного, заявленные истцом требования являются обоснованными и надлежащим образом подтверждены материалами дела, в связи с чем, правомерно удовлетворены судом.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст.110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2015 по делу N А40-110764/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО СК "ДАР" (ОГРН1117746123439) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева